Education and Collaboration to Manage the Risks of High Energy Materials in Research and Development
Notice bibliographique
Résumé
Hazard recognition is crucial for mitigating risks in research laboratory settings where new chemicals and processes are introduced frequently. Where hazards are familiar to the researcher, successful mitigation strategies are likely similarly well-known. While some high energy materials (i.e., chemicals that decompose rapidly with significant energy release) are easily recognized even by nonexperts, the exploratory nature of chemical research can result in the inadvertent formation of high energy materials both known and unknown, putting researchers and their science at risk of a safety incident. In this paper, we discuss approaches at The Dow Chemical Company to enhance hazard recognition and control with a focus on high energy materials. First, researchers are educated in hazard recognition and basic safety decision-making with decision aids made available to help them independently assess their work for hazards. These preliminary hazard assessments guide researchers in identifying and mitigating risks without direct expert engagement. When hazards are identified that researchers cannot resolve independently, reactive chemical subject matter experts and other safety personnel provide additional support. We share cases where hazard identification failed and the lessons, both technical and cultural, that resulted. Overall, the iterative learning process aims to optimize safety and use incidents as learning opportunities for future improvements.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,075 | 0,072 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,012 | 0,006 |
| Communication savante | 0,013 | 0,010 |
| Science ouverte | 0,005 | 0,027 |
| Intégrité de la recherche | 0,006 | 0,008 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,016 | 0,008 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».