Strengthening the leadership and nurses and allied professionals to support patients with valvular heart disease: Evidence to support the role of clinical valve coordinators
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Background The central role of the Clinical Valve Coordinator (CVC) has been endorsed by international guidelines to provide unique expertise for programs that deliver comprehensive care to patients with valvular heart disease. Conventionally held by a nurse or allied professional, the CVC plays a pivotal role as a member of the Heart Team to promote a patient-centred approach, optimise patients’ journey of care and program efficiencies, and contribute to improved outcomes and experiences. Despite this guidance, the role of the CVC remains unevenly defined, implemented, and evaluated across regions, especially in Europe where the uptake is absent in multiple countries. Methods We formed a clinical academic research collaborative to develop an evidence-based approach to accelerate the implementation of CVC roles across European programs. We report on the first two initiatives: (1) the development of a joint ACNAP/EAPCI clinical consensus statement, and (2) a pan-European descriptive study of the current state, facilitators and barriers of role implementation. Results In close collaboration with ACNAP and EAPCI, we engaged a multidisciplinary group of 20 nurses, allied professionals and cardiologists with representation from 10 countries who informed the development of consensus recommendations. These centred are (1) reporting evidence supporting the value add of the CVC for patients, the Heart Team and for hospitals, (2) outlining the unique responsibilities and competencies of the role, including clinical coordination, direct and indirect patient care, and programme leadership, aligned with the ESC/ACNAP Core Curriculum for Cardiovascular Nurses and Allied Professionals, and (3) requirements for infrastructure and organisational integration. We report on the preliminary findings of the environmental scan study; to date, 98 respondents (nursing and allied professionals: 68%; cardiologists: 32%, countries: N=9) have described (1) significant country-level variation in adherence to the consensus recommendations, (2) diverse patient, clinician and hospital-level variables that impact adoption or barriers to optimise the CVC role, and (3) absence of evaluation indicators and uneven impact across valvular heart disease patients’ journey of care. Conclusion This initiative begins to address the pressing need for contemporary and local evidence to support the adoption of CVCs across valvular heart disease programs, and promote role clarity, unique competencies, and evaluation to meet the growing needs of patients, multidisciplinary teams and hospitals.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».