Stented and non-stented endoscopic techniques in bilateral choanal atresia repair: A systematic review and meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Bilateral choanal atresia is a rare congenital obstruction of the posterior nasal apertures that causes severe respiratory distress and feeding difficulties in neonates and infants. While endoscopic surgical repair is the standard of care, the use of postoperative nasal stents remains controversial due to potential complications. OBJECTIVES: This systematic review and meta-analysis compared outcomes of stented versus non-stented endoscopic approaches in bilateral choanal atresia to evaluate efficacy and safety for pediatric clinical decision-making. METHODS: Following PRISMA guidelines, a comprehensive librarian-assisted search was conducted across PubMed, Cochrane Library, CINAHL, Scopus, and Web of Science up to December 2024. Studies comparing stented and non-stented endoscopic repairs in pediatric or neonatal populations were included. Two reviewers independently performed data extraction and quality assessment using ROB 2 for randomized trials and the Newcastle-Ottawa Scale for observational studies. RESULTS: Nine studies involving 336 patients for restenosis and 295 for granulation tissue analysis were included. Most patients were neonates or young infants (age range: 3-28 days). Stented procedures had significantly higher rates of restenosis (RR 2.21, 95 % CI 1.53-3.18, p < 0.01) and granulation tissue formation (RR 1.95, 95 % CI 1.31-2.90, p < 0.01). No significant differences were found in surgical success (RR 0.63, p = 0.05), bleeding (RR 0.26, p = 0.14), or polyp formation (RR 1.25, p = 0.79). Heterogeneity and publication bias were low. CONCLUSIONS: Stenting after endoscopic repair of bilateral choanal atresia increases restenosis and granulation risks without clear benefit in surgical success or complication reduction. Routine stenting may not be warranted in neonates and infants.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,011 | 0,028 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,021 | 0,034 |
| Bibliométrie | 0,009 | 0,010 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».