Ecological Momentary Mobile Cognitive Screening for Cancer-Related Cognitive Impairment Among Patients With Lung Cancer
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Accessible, real-time cancer-related cognitive impairment (CRCI) assessments remain limited. OBJECTIVES: The aims of this study were to develop and validate the Single Item Mobile Cognitive Screening (SIM-Cog Screening) tool to detect CRCI, establish its concurrent validity and test-retest reliability, and assess feasibility through momentary assessments. METHODS: A secondary analysis was conducted on data from 175 newly diagnosed patients with non-small cell lung cancer. Participants completed in-person assessments, including the Montreal Cognitive Assessment Hong Kong version 5-Min Protocol and Functional Assessment of Cancer Therapy-Cognitive Function (FACT-Cog) measures, and a mobile survey with SIM-Cog Screening and ratings of anxiety, depression, fatigue, pain, and sleep disturbance. A subgroup of 10 participants completed the ecological mobile survey twice daily for 7 days. Receiver operating characteristic curve analysis used the Montreal Cognitive Assessment Hong Kong version 5-Min Protocol and FACT-Cog measures as reference standards. RESULTS: The receiver operating characteristic curve analysis revealed the area under the curve values of 0.928 when referenced against the FACT-Cog Perceived Cognitive Impairment-18. The optimal cutoff score of 4 on the FACT-Cog Perceived Cognitive Impairment-18 yielded a sensitivity of 88% and a specificity of 83.7%. Single Item Mobile Cognitive Screening scores correlated with measures of anxiety, depression, fatigue, and sleep disturbance. The test-retest reliability coefficient was 0.724, and participants reported high satisfaction with the ecological mobile survey. CONCLUSIONS: This brief, ecological mobile cognitive screening measure can transform how CRCI is detected, monitored, and managed, enabling timely interventions. IMPLICATIONS FOR PRACTICE: Utilizing tools like SIM-Cog Screening can facilitate timely interventions tailored to individual patient needs, ultimately enhancing quality of life and treatment outcomes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».