Smaller Bioprosthetic Valves May Be Associated with Worse Clinical Outcomes and Reduced Freedom from Reoperation in sAVR
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Surgical bioprosthetic aortic valve replacement is a ubiquitous procedure, with several factors identified in affecting outcomes. We hypothesize that smaller valves may be associated with worse outcomes and decreased freedom from clinical events, and a shift in implanting larger valves whenever possible may confer benefit to the patient. METHODS: A narrative review of the literature was conducted using a systematic search strategy to evaluate studies examining the relationship between bioprosthetic valve size and outcomes. Inclusion criteria focused on studies reporting paired data on valve size and clinical endpoints in surgical AVR. RESULTS: Among the 15 reviewed studies, smaller valve sizes were consistently associated with higher post-operative transvalvular gradients (6/7 studies) and increased reintervention rates (5/8 studies). Associations with accelerated structural valve degeneration (SVD) (3/5 studies) and reduced survival (8/11 studies) were also observed, although heterogeneity in study design and follow-up durations limited definitive conclusions. CONCLUSION: Our findings suggest that larger valve sizes may improve freedom from SVD, reduce reintervention rates, and enhanced survival. This may also justify the slight increased risk of enlarging the aortic root to accommodate a larger bioprosthetic valve prosthesis. Further high-quality, controlled studies are needed to clarify the independent impact of valve size on long-term outcomes and guide surgical decision-making.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,004 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».