MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4412654571 · doi:10.1080/09540121.2025.2534529

Comparing fertility clinic care for individuals and couples living with and affected by HIV and in Canada from 2014 to 2023

2025· article· en· W4412654571 sur OpenAlexafffundabout
V. Logan Kennedy, Heather Shapiro, Mona Loutfy

Notice bibliographique

RevueAIDS Care · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHIV/AIDS Research and Interventions
Établissements canadiensSinai Health SystemUniversity of TorontoWomen's College Hospital
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésFertilityGeneralizability theoryContext (archaeology)Fertility clinicMedicineViral loadFamily medicineHuman immunodeficiency virus (HIV)ReferralGuidelineFamily planningDemographyPopulationPsychologyEnvironmental healthGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Access to fertility care, particularly medically assisted conception (MAC), is a reproductive justice concern for individuals with HIV. This longitudinal study investigates MAC access for people with HIV in Canada. Surveys were distributed to medical and laboratory directors from 58 fertility clinics across nine provinces. Responses were initiated by 24/89 (27.0%) participants, representing 19/58 (32.8%) clinics in 7 provinces. Complete responses were received from 16/24 (66.7%) participants. Of the 14 clinics, 8 (57.1%) reported they will see individuals with HIV in consultation, with an additional 2 (10.5%) limiting this to people with an undetectable viral load. Respondents from 11 clinics, who completed the survey, answered questions about access to MAC. 9/11 (81.8%) offer intrauterine insemination if the viral load is undetectable, while 8/11 (62.5%) offer in vitro fertilization (IVF) under the same condition. Only one (9.1%) offers IVF regardless of viral load, 18.2% (2/11) do not offer IVF in the context of HIV. Three-quarters of the respondents were aware of Canadian guidelines related to HIV. Among those adopting guideline recommendations, 75% found them helpful. While the study's low response limits the generalizability, findings suggest that advocacy efforts are warranted to address reproductive rights for people with HIV, emphasizing U = U.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,528
Score d'incertitude au seuil0,627

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,313
Écart entre enseignants0,297 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAIDS CareMême sujetHIV/AIDS Research and InterventionsTravaux en français237 207