The Role of Bystander Cardiopulmonary Resuscitation: A Meta‐Analysis
Notice bibliographique
Résumé
Objective: This meta‐analysis systematically evaluated the impact of bystander cardiopulmonary resuscitation (BCPR) on the survival of patients with out‐of‐hospital cardiac arrest (OHCA) and related factors. Methods: A computerized search of China National Knowledge Infrastructure (CNKI), Wanfang Database, Chinese Biomedical Literature Database (CBM), PubMed, and Embase was conducted from the database’s inception to May 1, 2023. The study included observational studies of patients who experienced OHCA and were successfully resuscitated using BCPR, following the predetermined criteria for inclusion and exclusion. The quality of the included studies was assessed using the Newcastle–Ottawa scale, with odds ratios (ORs) and 95% confidence intervals (95%CI) used as effect size measures. The data were statistically analyzed using Review Manager 5.4 software. Results: Fourteen observational studies were included in this study, involving 253,247 cases of OHCA. The primary outcome measure was survival to discharge or survival at 30 days. A meta‐analysis was conducted to analyze the data from these 14 studies. The findings indicated that the no‐BCPR group had a significantly reduced survival rate compared to the BCPR group (OR: 1.72, 95% CI: 1.40–2.12, p < 0.05). Secondly, the study examined 14 studies that focused on prehospital return of spontaneous circulation and neurological recovery before they reached the hospital. The findings revealed that patients who received BCPR had a higher rate of prehospital ROSC (OR: 2.06, 95% CI: 1.66–2.57, p < 0.05) and experienced better neurological recovery (OR: 2.03, 95% CI: 1.67–2.47, p < 0.05) compared to those who did not receive BCPR. This difference was found to be statistically significant. Conclusion: BCPR can potentially enhance the likelihood of survival for patients experiencing OHCA. BCPR can offer patients an opportunity for both survival and favorable neurological recovery during the time when emergency medical services (EMS) respond. Given the existing circumstances, it is advisable to enhance the promotion and training of public CPR and improve the prevalence of bystander CPR in society since this is expected to yield substantial social advantages.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,015 | 0,029 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,004 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,016 | 0,055 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,004 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».