MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4412662432 · doi:10.1155/emmi/5591055

The Role of Bystander Cardiopulmonary Resuscitation: A Meta‐Analysis

2025· review· en· W4412662432 sur OpenAlex
Xueyi Wen, Yuanyuan Liang

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

aboutLe titre ou le résumé porte un signal canadien du lexique géographique.
no affAucune affiliation canadienne : ce travail est invisible pour une base fondée sur la seule affiliation.
Aucune affiliation canadienne. Une base fondée sur la seule affiliation (le devis habituel) n'aurait jamais vu ce travail. C'est l'un des travaux qui justifient l'inversion de la base.

Notice bibliographique

RevueEmergency Medicine International · 2025
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCardiac Arrest and Resuscitation
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesGuizhou Science and Technology Department
Mots-clésMedicineCardiopulmonary resuscitationBystander effectMeta-analysisMEDLINEResuscitationIntensive care medicineEmergency medicineAnesthesiaInternal medicineImmunology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objective: This meta‐analysis systematically evaluated the impact of bystander cardiopulmonary resuscitation (BCPR) on the survival of patients with out‐of‐hospital cardiac arrest (OHCA) and related factors. Methods: A computerized search of China National Knowledge Infrastructure (CNKI), Wanfang Database, Chinese Biomedical Literature Database (CBM), PubMed, and Embase was conducted from the database’s inception to May 1, 2023. The study included observational studies of patients who experienced OHCA and were successfully resuscitated using BCPR, following the predetermined criteria for inclusion and exclusion. The quality of the included studies was assessed using the Newcastle–Ottawa scale, with odds ratios (ORs) and 95% confidence intervals (95%CI) used as effect size measures. The data were statistically analyzed using Review Manager 5.4 software. Results: Fourteen observational studies were included in this study, involving 253,247 cases of OHCA. The primary outcome measure was survival to discharge or survival at 30 days. A meta‐analysis was conducted to analyze the data from these 14 studies. The findings indicated that the no‐BCPR group had a significantly reduced survival rate compared to the BCPR group (OR: 1.72, 95% CI: 1.40–2.12, p < 0.05). Secondly, the study examined 14 studies that focused on prehospital return of spontaneous circulation and neurological recovery before they reached the hospital. The findings revealed that patients who received BCPR had a higher rate of prehospital ROSC (OR: 2.06, 95% CI: 1.66–2.57, p < 0.05) and experienced better neurological recovery (OR: 2.03, 95% CI: 1.67–2.47, p < 0.05) compared to those who did not receive BCPR. This difference was found to be statistically significant. Conclusion: BCPR can potentially enhance the likelihood of survival for patients experiencing OHCA. BCPR can offer patients an opportunity for both survival and favorable neurological recovery during the time when emergency medical services (EMS) respond. Given the existing circumstances, it is advisable to enhance the promotion and training of public CPR and improve the prevalence of bystander CPR in society since this is expected to yield substantial social advantages.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,667
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,004
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,050
Tête enseignante GPT0,391
Écart entre enseignants0,341 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle