MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4412664489 · doi:10.1016/j.cjco.2025.07.009

A Systematic Review of the Prognostic Value of Cardiopulmonary Exercise Testing in Patients with Ischemic and Nonischemic Cardiomyopathy

2025· review· en· W4412664489 sur OpenAlexaff
Holden Lowes, Ingrid Brenner, Kirsten Woodend, Sarah West, Manjot Sunner, B Khehra, Juan José Rodríguez Arias, Farid Foroutan, Eduard Ródenas‐Alesina, Juan Duero Posada, Heather J. Ross, Yasbanoo Moayedi

Notice bibliographique

RevueCJC Open · 2025
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCardiovascular and exercise physiology
Établissements canadiensTrent UniversityTed Rogers Centre for Heart ResearchUniversity Health Network
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineCardiologyInternal medicineIschemic cardiomyopathyCardiomyopathyHeart failureEjection fraction

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

<h2>ABSTRACT</h2><h3>Background</h3> The prognostic utility of cardiopulmonary exercise testing (CPET) in heart failure (HF) is well established; however, whether optimal CPET parameter thresholds differ across HF etiologies remains unclear. This systematic review aimed to determine how CPET-derived parameters and their prognostic threshold values differ and associate with adverse outcomes in patients with ischemic and non-ischemic cardiomyopathy. <h3>Methods</h3> Eligible studies assessed adult HF patients and reported outcomes of all-cause mortality, left ventricular assist device implantation, heart transplantation, or hospitalization. CPET parameters and associated threshold values were extracted, and risk of bias was assessed using the Joanna Briggs Institute checklist for cohort studies. <h3>Results</h3> Four studies comprising 491 ischemic and 218 non-ischemic HF patients were included. Peak oxygen consumption (p<mml:math><mml:mrow><mml:mi>V</mml:mi><mml:mo>˙</mml:mo></mml:mrow></mml:math>O<sub>2</sub>) was the only CPET parameter unanimously reported. In ischemic HF, the optimal p<mml:math><mml:mrow><mml:mi>V</mml:mi><mml:mo>˙</mml:mo></mml:mrow></mml:math>O<sub>2</sub> thresholds in ml/kg/min were ≤ 14.10 (HR 3.3; CI:1.9–5.8), ≤ 10.0 (HR 0.76; CI:0.59–0.98), ≤ 15.20, and ≤ 14.0 (used in one study as a guideline comparator), yielding a mean threshold of ≤ 13.33 (± 2.28) ml/kg/min. In non-ischemic HF, optimal thresholds in ml/kg/min were ≤ 14.60 (HR 4.30 [2.10–8.90]) and ≤ 14.0, yielding a mean of ≤ 14.30 (± 0.42) ml/kg/min. <h3>Conclusions</h3> There was significant heterogeneity in study design, patient populations, and CPET Variables assessed. The few consistently assessed prognostic thresholds were similar across HF etiologies. Peak oxygen consumption (p<mml:math><mml:mrow><mml:mi>V</mml:mi><mml:mo>˙</mml:mo></mml:mrow></mml:math>O<sub>2</sub>) remains a robust prognostic marker in both ischemic and non-ischemic cardiomyopathy. While patients with ischemic cardiomyopathy generally have worse clinical profiles, this review suggests that there are no meaningful differences in a few key CPET prognostic thresholds, namely p<mml:math><mml:mrow><mml:mi>V</mml:mi><mml:mo>˙</mml:mo></mml:mrow></mml:math>O<sub>2</sub> across etiologies. These findings support continued use of established guideline-recommended thresholds for risk stratification, irrespective of HF subtype, but require further confirmation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,019
Score d'incertitude au seuil0,866

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0090,001
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,277
Écart entre enseignants0,264 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCJC OpenMême sujetCardiovascular and exercise physiologyTravaux en français237 207