MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4412674257 · doi:10.1177/10436596251356113

Cultural Narratives in Elder Care: A Comparative Content Analysis of Canadian and Korean Nursing Home Websites

2025· article· en· W4412674257 sur OpenAlexafffundabout
Kyoungsil Nah, W. Q. Elaine Perunovic

Notice bibliographique

RevueJournal of Transcultural Nursing · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHealth Literacy and Information Accessibility
Établissements canadiensUniversity of New Brunswick
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research Council of Canada
Mots-clésContent analysisPromotion (chess)AppealNursingIndividualismMedicineNarrativePsychologySociologyPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: Nursing home websites are critical resources for older adults and their families in making care decisions. This study examines the content of Canadian and Korean nursing home websites, focusing on how these messages reflect each country's distinct values. METHODOLOGY: A content analysis of 102 Canadian and 102 Korean nursing home websites was conducted, examining message valence, regulatory focus, cultural values, target audience, and beneficiaries. RESULTS: Canadian websites emphasized positive, promotion-focused messages that highlighted individual choice, with more individualistic statements targeting residents and mentioning personal benefits. Korean websites used more negative, prevention-oriented messages that alluded to risks, collective responsibility, and family benefits. Despite these differences, both cultures showed a similar overall frequency of positive and promotion-focused messages. DISCUSSION: These findings reveal culturally congruent messaging strategies that align with each country's cultural norms, illustrating how nursing home websites use culturally specific messages to appeal to older adults and their families.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,018
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,545
Score d'incertitude au seuil0,905

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,018
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0060,007
Études des sciences et des technologies0,0070,003
Communication savante0,0040,003
Science ouverte0,0010,004
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,117
Tête enseignante GPT0,472
Écart entre enseignants0,355 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Transcultural NursingMême sujetHealth Literacy and Information AccessibilityTravaux en français237 207