Systematic review of homeopathic basic research on animal models: the aquatic animals project
Notice bibliographique
Résumé
Systematic reviews are an important approach for identifying and mapping key developments in a given research field [1]. To synthesize the evidence, all the existing literature must be identified and categorized to provide a foundation for future systematic reviews and meta-analyses [2]. In the past few years, research into homeopathy's clinical effectiveness and biological effects has increased, broadening the evidence base of this practice. Synthesizing this evidence is an ongoing task. A scoping review contributes to this task as part of a larger project to systematically and comparably cover the entire research field of homeopathic basic research. In this umbrella project, a final scoping review will focus on animal models in basic homeopathic research, providing an overview of this broad research field. More specifically, one arm of the study will be a systematic review on aquatic animal models used in basic research on homeopathy. It will comply with the PRISMA and AMSTAR guidelines. The quality of the literature will be analyzed in different steps. First, a Manuscript Information Score (MIS, maximum score of 10) will be used to assess whether the reporting of the experiments was adequate. Second, publications with an MIS ≥ 5 are further analyzed for appropriate control and statistics, as described in [3]. From the resulting high-quality literature on aquatic animal models, the data extraction will compile the main current results. Moreover, it will be the basis for further analyses on environmental homeopathy. Keywords: Systematic review, animal models, aquatic animals, homeopathy, basic research
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,013 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».