MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4412681798 · doi:10.1080/14767058.2025.2537231

Transperineal ultrasonography angle of progression measurement as a predictor of successful labor in pregnancy with induction of labor: a systematic review and meta-analysis

2025· review· en· W4412681798 sur OpenAlexaboutno aff
Pasika Taychaburapanone, Pavaris Pongchaikaikiti, Wongsatorn Onraksa, Siraphat Chindasombatcharoen, Monchai Suntipap

Notice bibliographique

RevueThe Journal of Maternal-Fetal & Neonatal Medicine · 2025
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMaternal and Perinatal Health Interventions
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésInduction of laborMeta-analysisLabor inductionPregnancyUltrasonographyObstetricsMedicineInternal medicineSurgeryBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction Induction of labor (IOL) is a common obstretic procedure that carries maternal and fetal risks. The sonographic angle of progression (AOP), which is the angle between the pubic symphysis and the inferior portion of the fetal skull, has been proposed as a predictor of successful vaginal delivery (VD) in IOL, but its diagnostic value remains unclear.Objective To evaluate the diagnostic performance of AOP measured via transperineal ultrasonography (TPUS) in predicting successful IOL.Methods A systematic search was conducted in EMBASE, MEDLINE, Scopus, and Google Scholar until October 2024, following PRISMA guidelines. Eligible cohort studies reported AOP values and IOL outcomes, with successful IOL defined as vaginal delviery (VD). Data were analyzed using a random-effects model, with heterogeneity assessed using I2 statistics and publication bias evaluated with funnel plots and Egger’s test.Results Eight studies including 1,883 women were analyzed. Women with successful VD had a wider AOP than those undergoing cesarean delivery (CD) by 7.48 degrees (95% CI: 0.27–14.69; p = 0.04) with high heterogeneity (I2 = 97.59%). Sensitivity analysis reduced the mean difference to 4.64 degrees (95% CI: 2.61–6.68; p < 0.01), with lower heterogeneity (I2 = 49.78%). The pooled odds ratio (OR) showed no significant association (OR: 0.96, 95% CI: 0.93–1.00; p = 0.04) with high heterogeneity (I2 = 87.23%). Risk of bias was low based on the Newcastle-Ottawa scale, and publication bias analysis suggested asymmetry due to both bias and heterogeneity.Conclusion Angle of progression was wider in IOL with successful VD; however, no significant association was found.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,010
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,031
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,018
Score d'incertitude au seuil0,053

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0100,031
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0180,031
Bibliométrie0,0070,008
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,054
Tête enseignante GPT0,370
Écart entre enseignants0,316 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journal of Maternal-Fetal & Neonatal MedicineMême sujetMaternal and Perinatal Health InterventionsTravaux en français237 207