Safety of 1-h discharge after percutaneous liver biopsy: A systematic review and meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
Objectives: Percutaneous liver biopsy remains a critical diagnostic tool in hepatology. This systematic review and meta-analysis evaluated the safety of a 1-h discharge protocol following the procedure. Materials and Methods: We searched PubMed and the Cochrane Library from inception to August 2024, focusing on studies reporting 1-h discharge following percutaneous liver biopsy. The primary outcome assessed was the incidence of major complications, categorized according to the society of interventional radiology criteria. The data were analyzed using RStudio (version 2023.09.0), and the study quality was evaluated using the Newcastle-Ottawa scale. Results: Six cohort studies were included, encompassing 2,621 patients. The studies were of moderate quality, largely due to the lack of randomized control groups. Patient ages ranged from 18 to 77 years, and those with contraindications, such as coagulopathy, were excluded from the study. The meta-analysis revealed a pooled incidence of major complications of 0.48% (95% confidence interval: 0.22–0.75%), with most adverse events occurring within the 1st h after biopsy. Minor complications, notably pain, are commonly reported but are effectively managed without prolonged observation. Conclusion: One-hour discharge following a percutaneous liver biopsy is safe, particularly when performed under ultrasound guidance and with selective patient criteria. Randomized controlled trials are needed to confirm broader applicability and validate these findings.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,014 | 0,043 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,013 | 0,031 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».