MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4412690703 · doi:10.1080/14760584.2025.2539884

Vaccination in adults at-increased risk of herpes zoster in Canada: insights from a multidisciplinary panel consensus

2025· article· en· W4412690703 sur OpenAlexaffabout
Wayne Ghesquière, Dominique Tessier, Vivien Brown, Lyn Guenther, Derek Haaland, John Igoe, Kelly S. MacDonald, Carolyn Whiskin

Notice bibliographique

RevueExpert Review of Vaccines · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHerpesvirus Infections and Treatments
Établissements canadiensUniversity of ManitobaMcMaster UniversityGuenther Dermatology Research CentreDalhousie UniversityUniversity of TorontoHôpital Saint-LucMcMaster University Medical CentreUniversity of British ColumbiaIsland Health
Organismes subventionnairesGlaxoSmithKline
Mots-clésVaccinationMedicineMultidisciplinary approachVirologyImmunologyFamily medicinePolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Risk of herpes zoster (HZ) increases with age (notably at ≥50 years), with greater risk also apparent in immunocompromised populations. The use of the recombinant zoster vaccine (RZV) in adults aged ≥50 years is established in Canada. However, while licensed RZV use was expanded in 2021 to include individuals ≥18 years of age who are or will be at increased risk of HZ due to immunodeficiency or immunosuppression caused by known disease or therapy, there remains some uncertainty for clinicians regarding which patients should be offered vaccination. RESEARCH DESIGN AND METHODS: To assist decision-making, a Canadian multidisciplinary panel was convened to develop guidance on the use of RZV in at-risk adults aged ≥18 years through a consensus approach, defined as ≥75% of the experts rating their agreement. RESULTS: The panel concluded that RZV should be offered to all at-risk individuals aged ≥18 years who are or will be at increased risk of HZ due to disease or therapy, in line with the licensed indication. This includes those with chronic medical conditions at greater risk of HZ (e.g. COPD, diabetes). Decisions should be individualized based upon patient assessment and shared clinical decision-making. Where possible, the two-dose vaccine series should be given at the earliest opportunity. CONCLUSIONS: Findings from this expert consensus provide guidance on the use of RZV in individuals ≥18 years at increased risk of HZ. Our views complement updated national recommendations for immunocompromised patients issued in May 2025.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,126
Score d'incertitude au seuil0,512

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,295
Écart entre enseignants0,283 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueExpert Review of VaccinesMême sujetHerpesvirus Infections and TreatmentsTravaux en français237 207