MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4412693659 · doi:10.3109/13668250.2025.2535873

The family quality of life survey-2006: an examination of relationships between objective and subjective data

2025· article· en· W4412693659 sur OpenAlexafffund
Sarah E. Bjornson, C. Lindsay Fitzsimmons, Barry Isaacs, Adrienne Perry

Notice bibliographique

RevueJournal of Intellectual & Developmental Disability · 2025
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueFamily and Disability Support Research
Établissements canadiensSurrey Place CentreYork University
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésPsychologyQuality of life (healthcare)Family relationshipQuality (philosophy)GerontologyDevelopmental psychologyApplied psychologyClinical psychologyMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Family quality of life (FQOL) includes objective and subjective factors representing wellbeing for families of individuals with intellectual and developmental disabilities. The current project investigated the integration of objective and subjective data using the Family Quality of Life Survey - 2006 (FQOLS-2006). METHOD: 169 parents/caregivers of individuals with intellectual and developmental disabilities participated. Relationships were examined between objective information from the A Sections of the Health, Finances, and Support from Services domains of the FQOLS-2006, and more subjective FQOL ratings in the B Sections. RESULTS: We found strong relationships between the objective and subjective sections of the FQOLS-2006. Respondents reporting challenges in the A Sections generally reported lower Attainment/Satisfaction ratings in the B sections. However, some responses were discrepant. CONCLUSION: Objective and subjective measurements of FQOL were consistent but independent. Each type of measurement provided unique information and FQOL is best understood through the integration of these methods.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,018
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,049

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,018
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,242
Tête enseignante GPT0,429
Écart entre enseignants0,187 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Intellectual & Developmental DisabilityMême sujetFamily and Disability Support ResearchTravaux en français237 207