Association between e-cigarette use, physical activity and cardiorespiratory fitness: protocol for a systematic review
Notice bibliographique
Résumé
Introduction Despite the rise in popularity of e-cigarette smoking or ‘vaping’, its long-term health consequences are still being investigated. In particular, it is unclear what impact e-cigarette use has on aerobic performance and exercise capacity. This information has important implications both for tobacco smokers as a harm reduction approach, and youth and young adults who are increasingly turning to e-cigarettes recreationally. Thus, this review aims to systematically evaluate the literature surrounding the effects of regular e-cigarette use on markers of cardiorespiratory fitness and physical activity. Methods and analysis This protocol follows the Preferred Reporting Items for Systematic Review and Meta-Analysis Protocols guidelines. A systematic search was undertaken in October 2024, using the defined population, intervention, comparison, outcomes, study time framework to identify all relevant articles. Studies will be eligible if they include individuals who use e-cigarette products, assess regular e-cigarette use as an exposure, compare to a group of non-users and report outcomes related to measures of cardiorespiratory fitness (eg, VO2max, 6 min walk test) or physical activity (eg, sport participation, meeting weekly physical activity guidelines), regardless of study duration. Searched databases will include PubMed/Medline, Cochrane Library and Embase, with no restriction to date or language of publication. Two reviewers will carry out the title and abstract screening, full text review and data extraction. Risk of bias will be assessed using the Newcastle-Ottawa Scale for non-randomised studies and the Cochrane Risk of Bias Tool (v2) for randomised studies. Study heterogeneity will be assessed using the Q and I 2 statistic tests. Efforts will be made to conduct a meta-analysis if sufficient data and homogeneity are present. Otherwise, a narrative synthesis will be conducted, focusing on common themes, subgroups and sources of variability. Ethics and dissemination Ethics approval is not required for this review of previously published or presented data. The results of the review will be disseminated via conference presentations and peer-reviewed publication. Moreover, results of this review may inform public health recommendations and identify areas in the field where further research is needed. PROSPERO registration number CRD420250589685.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,064 | 0,086 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,006 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,023 | 0,020 |
| Bibliométrie | 0,011 | 0,011 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,006 |
| Communication savante | 0,008 | 0,009 |
| Science ouverte | 0,005 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,009 | 0,007 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,072 | 0,009 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».