MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4412697124 · doi:10.1227/ons.0000000000001709

Stereotactic Laser Ablation vs Open Corpus Callosotomy: A Systematic Review and Meta-Analysis of Individual Patient Data

2025· review· en· W4412697124 sur OpenAlexaff
Martín A. Merenzon, Geoffrey R. O’Malley, Fernando Terry, Syed A. Sarwar, Drew Sturgill, Mir Ali, Santiago Clocchiatti‐Tuozzo, Kurt Lehner, Sami Obaïd, Nitesh V. Patel, William Anderson, Shabbar F. Danish

Notice bibliographique

RevueOperative Neurosurgery · 2025
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueEpilepsy research and treatment
Établissements canadiensUniversité de MontréalMontreal General Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineCorpus callosotomyMeta-analysisEpilepsyComplicationSurgeryLogistic regressionEpilepsy surgeryInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND AND OBJECTIVES: This study compares seizure outcomes and complication rates between open corpus callosotomy (CC) and laser interstitial thermal therapy (LITT) CC in adult and pediatric patients with medically refractory generalized epilepsy. Although CC is a palliative option for nonresectable foci, the efficacy and safety of LITT CC compared with open CC remain unclear. METHODS: We conducted a systematic review and individual patient data meta-analysis following Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses guidelines. Eligible studies reported individual seizure outcomes for open or LITT CC patients. Studies involving concurrent resection or neuromodulation were excluded. RESULTS: We analyzed 72 studies (948 patients: 858 open CC, 90 LITT CC) published between January 1980 and February 2024. Overall seizure freedom rates were similar (LITT CC: 14.5% vs open CC: 19.95%; P = .25), as were drop attack freedom (51.3% vs 45.1%; P = .34) and >50% seizure reduction rates (52.6% vs 55.2%; P = .78). LITT CC had shorter hospital stays (median: 2 vs 6 days; P < .0001) but with more subsequent epilepsy surgeries (24.4% vs 10.1%; P = .0003). Complication rates were comparable (LITT CC: 31.3% vs open CC: 22.9%; P = .1), but LITT CC with 1-2 trajectories had significantly lower complications than those with 3 to 5 trajectories (13.2% vs 54.8%, P = .0003). Neither intervention type nor callosotomy extent influenced seizure outcomes in multivariable logistic regression analyses, stratified by age and follow-up duration. In adults, vagal nerve stimulation before CC was an independent predictor of drop attack freedom (odds ratio = 3.51 [1.16-11.58], P = .03) and Lennox-Gastaut syndrome was an independent predictor of seizure freedom (odds ratio = 3.65 [1.35-10.33], P = .01). CONCLUSION: Both procedures offer comparable effectiveness, suggesting LITT CC is a viable minimally invasive alternative; further experience is needed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,016
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,035
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: Méta-analyse
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,016
Score d'incertitude au seuil0,083

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0160,035
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0160,038
Bibliométrie0,0060,007
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,223
Tête enseignante GPT0,437
Écart entre enseignants0,215 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOperative NeurosurgeryMême sujetEpilepsy research and treatmentTravaux en français237 207