MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4412697147 · doi:10.1097/ipc.0000000000001481

Antibiotic Prophylaxis and Intraoperative Gram Stain Analysis for Postoperative Antibiotic Treatment in Periampullary Pathology Surgery

2025· article· en· W4412697147 sur OpenAlexaff
Laura Granel Villach, A Gil Catalán, J. Sastre, Ángel Moya Herráiz

Notice bibliographique

RevueInfectious Diseases in Clinical Practice · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSurgical site infection prevention
Établissements canadiensPancreas Centre (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineAntibioticsAntibiotic prophylaxisGram stainingProphylactic antibioticSurgeryMicrobiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction Infectious complications after pancreatic surgery, especially in periampullary pathology, are very frequent and involve high morbidity. It is therefore essential to administer adequate prophylaxis and to establish objective criteria for postoperative antibiotic treatment. Materials and Methods This is a prospective study that included a total of 63 patients who underwent pancreatic surgery in our center. The antibiotic prophylaxis defined after the study of bacteriobilia and resistance was amoxicillin 1000 mg/clavulanic acid 200 mg and gentamicin 240 mg. In order to establish the need for antibiotic treatment in the postoperative period, it was decided to carry out intraoperative Gram stain. Results The sensitivity of the intraoperative Gram stain to determine the presence of bacteriobilia was 100%, and the specificity was 69%. The most common infectious complications described were intra-abdominal collection in 19.7% of cases and wound infection in 10.6%. Wound isolates by frequency were as follows: Enterococcus species (20.6%) and Klebsiella species (14.7%). Conclusions The changes made in antibiotic prophylaxis in relation to isolated bacteriobilia demonstrate a decrease in the number of infectious complications. Gram stain has proven to be a valid test to determine the need for postoperative treatment.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,023
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,066
Score d'incertitude au seuil0,986

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,023
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,030
Tête enseignante GPT0,414
Écart entre enseignants0,384 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInfectious Diseases in Clinical PracticeMême sujetSurgical site infection preventionTravaux en français237 207