Agentic aspects of attentional disengagement.
Notice bibliographique
Résumé
Moments of inattention are commonly experienced by most people in everyday life. While some of these inattentive episodes occur inadvertently, others are the result of an individual's choices. Here we characterize the aspects of inattention over which individuals have agency, with a specific consideration of the inattentive state of mind wandering (i.e., off-task thought). Our research on this topic has revealed several general principles that underpin people's agency over their inattention to a task at hand. First, people have nuanced awareness of their inattentive episodes, reporting various degrees of both spontaneous and deliberate moments of inattention, even during tasks in which they agree to be attentive. Second, spontaneous and deliberate bouts of attentional disengagement have distinct correlates and underlying mechanisms. Third, people have considerable control over the degree of their inattention and are able to regulate it skillfully on command and strategically in response to situational demands. Fourth, people have reliable memories of prior moment-to-moment changes in their inattention. And finally, individuals are able to accurately forecast how their inattention might change in an upcoming task. These principles suggest an agentic view of inattention, according to which people are imperfect but intelligent managers of their attentional engagement and disengagement. We discuss the wide-ranging implications of this view on prior and future studies of attentional disengagement, the interpretability of performance in cognitive tasks, and strategies that can be implemented to reduce inattention. (PsycInfo Database Record (c) 2025 APA, all rights reserved).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».