Nurses’ Contributions to “Getting Them Better” in Rehabilitation Units:
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: The aim of the study was to explore the perceptions of nurses' contributions to inpatient rehabilitation and interprofessional teams in a Canadian context. DESIGN: A qualitative exploratory study was performed in three Ontario hospital rehabilitation units. METHODS: Thirty-one registered practical nurses having at least 1 year of rehabilitation nursing experience in geriatric or stroke hospital settings were interviewed using a semistructured guide. An inductive thematic analysis of the transcripts was completed. FINDINGS: Four themes emerged in relation to the perceived contributions of nurses. The first, Therapy Practice , referred to actions directly related to point of care and included "hands-on/hands-off," reminders, and repetition of therapeutic motions. The second, Psychosocial Support, involved the psychosocial support of the patient to maintain their engagement with rehabilitation. The nurse's role in coordinating patient care and maintaining the physical functioning of the patient for participation in rehabilitation formed the third and fourth themes, Coordinating Patient Care and Maintaining Patient Physical Functioning , respectively. CLINICAL RELEVANCE: The findings have direct implications for delivery of quality whole-person care for optimal patient outcomes through inclusion of nurses in interprofessional collaboration on rehabilitation units. CONCLUSION: The nurses identified their pervasive influences in explaining, demonstrating, and practicing with the goal to help the patient to (re)gain independence.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,014 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».