Form and Friction Drag Coefficients of Fine Screens: Streamlined and Rectangular Bar Profiles
Notice bibliographique
Résumé
Two different bar geometries of the fine screens used at the water intakes of hydropower plants, namely the streamlined Oppermann profile and the conventional rectangular profile, were numerically investigated to determine the corresponding form and friction drag coefficients.For both bar profiles, the bar thickness and the total bar length were s = 0.006 m and L = 0.083 m, respectively.FLOW-3D software was used to perform the simulations, where the Large Eddy Simulation (LES) was applied with a uniform mesh size of 0.001 m.Three different bar spacings of 4, 6, and 10 mm were tested under eight different approach velocities corresponding to bar Reynolds number and Reynolds number defined for bar length ranges of 300<Reb<2400 and 4150<ReL<33200, respectively.It was revealed that both form and friction drag coefficients are highly dependent on the shape of the bar.Accordingly, the average form drag coefficients for the Oppermann and rectangular bar profiles were found to be 1.20 and 3.23, respectively.Similarly, the average friction drag coefficients were obtained as 0.31 and 0.57, respectively.Also, for both bar geometries, it was shown that the form drag coefficient decreased until a certain limit of around Reb=103 and remained almost constant despite the ongoing increase in the bar Reynolds number.However, as the ReL increased, we observed a continuous reduction in the friction drag coefficient, which aligns with the analytical solutions.Moreover, both bar profiles yielded significantly higher form drag coefficients for narrower bar spacing.This result points out a strong correlation between the form drag coefficient and the head losses generated by fine screens at water intakes.Numerical analysis revealed that the form drag accounts for approximately 80% of the total drag, significantly contributing to the head losses at fine screens.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».