Comparative Evaluation of Lipopolysaccharide Administration Methods to Induce Acute Lung Injury in Murine Models: Efficacy, Consistency, and Technical Considerations
Notice bibliographique
Résumé
CONTEXT: Direct preclinical lipopolysaccharide acute lung injury (ALI) models are commonly used to study acute respiratory distress syndrome. Differences in lipopolysaccharide delivery methods may impact lung injury severity and reproducibility. HYPOTHESIS: We hypothesized that the severity and variability of ALI outcomes in mice would differ depending on the technique of lipopolysaccharide administration. METHODS AND MODELS: Male and female C57BL/6 mice were administered lipopolysaccharide (2.25 mg/kg) via four methods: 1) intratracheal intubation; 2) intranasal; 3) surgical transtracheal by either needle puncture; or 4) by catheter. ALI severity and variability were assessed at 72 hours post-lipopolysaccharide via histological scoring and bronchoalveolar lavage fluid (BALF) analysis (total protein, cell counts, interleukin-6 [IL-6]). The relative distribution of Evans Blue dye was also assessed for each model (lungs vs. stomach). RESULTS: Distinct lung injury patterns were observed between the four methods. The transtracheal with catheter method demonstrated significantly greater lung injury scores than the intratracheal intubation and intranasal techniques. Both transtracheal methods produced greater alveolar neutrophil counts, increased proteinaceous debris, fewer hyaline membranes, and lower variability than non-surgical techniques. The transtracheal with catheter method produced higher BALF total cell counts and IL-6 levels than intratracheal intubation. Transtracheal methods also resulted in more localized Evans Blue dye distribution in the lungs. Male mice exhibited more severe lung injury scores and higher BALF protein concentrations than females. INTERPRETATION AND CONCLUSIONS: This study demonstrates that the choice of technique to administer lipopolysaccharide impacts injury severity, phenotype, and variability. The surgical transtracheal with catheter technique produced the most robust and least variable ALI phenotype; however, this technique is associated with increased procedural complexity. Our results will allow researchers to tailor their model choice to align with their specific study objectives.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».