Risk factors for delayed wound healing after anal fistula surgery: Protocol of a meta-analytic study
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Delayed wound healing (DWH) following anal fistula surgery is a common complication that prolongs recovery, increases patient morbidity, and imposes significant healthcare costs. Potential risk factors such as diabetes, smoking, fistula complexity, and surgical techniques have been suggested in individual studies, yet no comprehensive synthesis exists to guide clinical practice. This study aims to identify and evaluate risk factors associated with DWH after anal fistula surgery by combining existing evidence and grading the evidence. METHODS AND ANALYSIS: This study will follow the Preferred Reporting Items for Systematic Review and Meta-Analysis Protocols (PRISMA-P) guidelines. We will search PubMed, Embase, Cochrane Library, Web of Science, and grey literature databases from inception to March 2025, with no language restrictions. Observational studies (cohort and case-control) reporting risk factors for DWH, defined as incomplete healing beyond 6-12 weeks post-surgery, will be included. Two independent reviewers will screen titles/abstracts, perform full-text reviews, extract data regarding study design, sample size, risk factors and outcomes, and assess risk of bias using the Newcastle-Ottawa Scale (NOS). Primary outcomes will include odds ratios (OR) or relative risks (RR) for factors such as comorbidities, lifestyle factors, and operative approaches. A random-effects meta-analysis will pool effect estimates if heterogeneity (I² < 50%) permits; otherwise, a narrative synthesis will be conducted. Subgroup analyses will explore differences by study design and patient characteristics, with publication bias assessed using funnel plots and Egger's test. The certainty of evidence will be evaluated with the Grading of Recommendations Assessment, Development and Evaluation (GRADE) approach. DISCUSSION: This study's strengths include its comprehensive search strategy and rigorous methodology, providing a robust synthesis of risk factors. Clinically, identifying modifiable risk factors could enhance preoperative optimization and postoperative care, reducing delayed healing rates. Future studies should standardize definitions of delayed healing and explore under-investigated factors like wound care techniques or microbiome influences to refine risk prediction models. REGISTRATION: PROSPERO CRD420251013602.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,093 | 0,128 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,006 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,017 | 0,031 |
| Bibliométrie | 0,008 | 0,008 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,003 |
| Communication savante | 0,006 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,005 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,008 | 0,007 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,050 | 0,005 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».