MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4412706534 · doi:10.5435/jaaos-d-25-00217

Clinical Outcomes of Different Surgical Methods for Campanacci Grade III and Recurrent Giant Cell Tumors of the Distal Radius

2025· article· en· W4412706534 sur OpenAlexaff
Anqi Wang, Jinxin Hu, Tianqi Luo, Qinglian Tang, Jin Wang, Xiaojun Zhu

Notice bibliographique

RevueJournal of the American Academy of Orthopaedic Surgeons · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBone Tumor Diagnosis and Treatments
Établissements canadiensObject Research Systems (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineSurgeryWristCurettageArthrodesisGrip strengthRange of motionPerioperativeArthroplastyWrist pain

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Campanacci grade III and recurrent giant cell tumors (GCTs) of the distal radius are aggressive, but treatments are scare, and universally accepted surgical strategy has not been established. The purpose of this study was to compare the clinical outcomes of different surgical methods for these tumors. METHODS: We retrospectively analyzed 26 patients with Campanacci grade III or recurrent GCT of the distal radius between 2017 and 2023 in this study. Patients were divided into intralesional curettage group (n = 12) and wide excision group (n = 14). According to the different reconstruction methods, the wide excision group was further divided into two subgroups, including the arthroplasty subgroup (n = 8) and the arthrodesis subgroup (n = 6). All patients underwentsurgeries, and perioperative denosumab was recommended. Pre- and postoperative active range of motion (ROM) of the wrist, grip strength, visual analog score, Mayo wrist score and Musculoskeletal Tumor Society score were assessed. Postoperative complications, denosumab application, and tumor recurrence were also evaluated. RESULTS: The intralesional curettage group was superior to the wide excision group in reservation of ROM of the wrist but related to higher local recurrence rate (25% vs. 7.1%). Postoperative pain relief and satisfaction of the patients were more obvious in the wide excision group compared with the intralesional curettage group. Arthroplasty and arthrodesis following wide excision provided similar improvements in grip strength, visual analog score, Mayo wrist score, and Musculoskeletal Tumor Society scores after surgery. Arthroplasty better reserved ROM of the wrist but associated with more complications especially wrist instability and revision surgery than arthrodesis. Arthrodesis restricted flexion, extension, and radial and ulnar deviations of the wrist but related to few instability complications. CONCLUSION: Wide excision was the preferred choice for Campanacci grade III and recurrent GCT of the distal radius considering adequate local control, good pain relief, and satisfaction. Extended intralesional curettage with postoperative denosumab administration was also a reasonable alternative with better functional outcomes but increased risk of recurrence and possibility of wide excision revision surgery in the future. Arthroplasty following wide excision could reserve the motion of wrist but associated with frequent wrist instability and relatively high revision surgery rate. Arthrodesis could ensure a more stable wrist, and it is recommended for manual workers. LEVEL OF EVIDENCE: Level III; Retrospective Cohort Comparison; Treatment Study.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,003

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,032
Tête enseignante GPT0,394
Écart entre enseignants0,361 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of the American Academy of Orthopaedic SurgeonsMême sujetBone Tumor Diagnosis and TreatmentsTravaux en français237 207