MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4412707578 · doi:10.1136/bmjgh-2024-018578

Setting health systems research priorities for Afghanistan: an application of the child health and nutrition research initiative (CHNRI) methodology to set a roadmap to 2030

2025· article· en· W4412707578 sur OpenAlexafffund
Sama El Baz, Emily C Keats, Hana Tasic, Robert E. Black, David H. Peters, Najibullah Safi, Hannah Tappis, Kerri Wazny, Nadia Akseer

Notice bibliographique

RevueBMJ Global Health · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueLegal, Health, Environmental and COVID-19 Challenges
Établissements canadiensYork UniversityNiagara Health System
Organismes subventionnairesChildren's Investment Fund FoundationJohns Hopkins Bloomberg School of Public HealthYork UniversityBill and Melinda Gates FoundationJohns Hopkins UniversityWorld Bank Group
Mots-clésSet (abstract data type)Child healthPublic healthPolitical scienceMedicineManagement scienceEnvironmental healthComputer scienceNursingFamily medicineEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: Afghanistan's health system has faced considerable challenges since the Taliban takeover in 2021, leaving the population vulnerable to an increased risk of morbidity and mortality. Research to illuminate the current functioning of the health system and approaches for strengthening its key components is critically needed to address imminent and evolving health needs of the Afghan people. METHODS: approach has yet to be developed. Using the Child Health and Nutrition Research Initiative methodology, this study identifies the top 20 health systems' research priorities among experienced Afghanistan health researchers. Priorities were also considered when disaggregating data by subgroups, such as Afghan versus non-Afghan respondents and those from low- and middle-income versus high-income settings. RESULTS: A total of 303 researchers were invited to score the research questions; 86 responded to the scoring survey and 55 completed it (60% were of Afghan origin). The highest priority questions were relatively diverse in terms of topic area, with questions spanning system-level factors, healthcare quality, community-based healthcare, improvements in the pharmaceutical sector, epidemiological trends, health management information systems and surveillance, access to care and approaches to improving service delivery in Afghanistan, among many others. 'Delivery'-focused and 'development'-focused questions were prioritised, demonstrating that participants assigned greater importance to more practical research questions that would explore features of and approaches to improving existing health system structures within the current Afghan context. Results were consistent across subgroups. CONCLUSION: This research prioritisation exercise fills a gap by generating consensus and establishing a research agenda for strengthening Afghanistan's health system.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,015
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,878
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0150,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,290
Tête enseignante GPT0,583
Écart entre enseignants0,293 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMJ Global HealthMême sujetLegal, Health, Environmental and COVID-19 ChallengesTravaux en français237 207