Revision Hip Arthroscopy Yields Inferior Patient Reported Outcome Measures and Patient Acceptable Symptomatic State Along with Higher Total Hip Arthroplasty Conversion Compared to the Primary Setting at a Minimum 2-Year Follow-Up
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: To compare functional and patient-reported outcomes between primary and revision hip arthroscopy. METHODS: A systematic search was conducted using 3 databases (PubMed, EMBASE, CINAHL) from inception to October 2024, in accordance with the Preferred Reporting Items for Systematic Review and Meta-Analyses guidelines. Only comparative clinical studies evaluating primary versus revision hip arthroscopy with minimum 2-year follow-up were included. Evaluated outcomes included patient-reported outcome measures, reoperation/total hip arthroplasty conversion rates, and patient-acceptable symptomatic state (PASS)/minimal clinically important difference (MCID) achievement rates. RESULTS: Nine studies were retrieved for analysis. In total, 2,128 and 723 patients (2,230 and 737 hips) were included in the primary and revision setting, respectively. Femoroacetabular impingement and labral-related procedures were reported in all patients. At a minimum 2-year follow-up, Hip Outcome Score Activities of Daily Living and Sports Subsection scores ranged from 77 to 87.4 and 57 to 91.7 in the primary and from 77.6 to 80.4 and 54.4 to 65.3 in the revision groups, respectively. Moreover, modified Hip Harris Score and International Hip Outcome Tool 12 scores presented lower ranges in the revision setting, upon comparison with the primary cohort (72.2-81 vs 80-96 and 59.4-63.7 vs 71.9-91.5, respectively). Furthermore, revision/repeat revision ranged from 0-12.5% in the primary and 0-14.2% in the revision cohort. Conversion to total hip arthroplasty varied from 0 to 12.6% in the primary and from 0 to 27.5% in the revision arm. PASS threshold achievement rates were higher in the primary hip arthroscopy group in 3 of the 4 studies that reported them (55.8-71.1% vs 29.4-80.6%). CONCLUSIONS: Patients undergoing revision hip arthroscopy achieve inferior functional outcomes, reflected in patient reported outcome measures and PASS achievement rates, compared to the primary setting. No apparent revision or repeat revision arthroscopy differences were observed; however, the revision cohort trended toward higher total hip arthroplasty conversions. These results support our hypothesis regarding inferior outcomes and higher conversion rates in revision cases. LEVEL OF EVIDENCE: III, systematic review of Level II-III studies.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,011 | 0,033 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,005 | 0,009 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».