Verbal and nonverbal parental mentalizing profiles: Distinct profiles of mind-mindedness and embodied parental mentalizing according to infant attachment and parental factors
Notice bibliographique
Résumé
Developmental researchers have highlighted the role played by parental mentalizing in early attachment. However, the manner in which verbal (i.e., mind-mindedness) and nonverbal (i.e., parental embodied mentalizing) parental mentalizing relate with one another on an individual level, and subsequently, how they contribute to parent-infant attachment, remains largely unexplored. Using a person-centered approach, this study aimed to identify verbal and nonverbal mentalizing profiles and their associations with infant attachment, as well as with parental factors and interactional context (e.g., exploration, transitions). Based on longitudinal studies from three countries (Canada, United Kingdom, and Israel), this study included 412 mother-infant dyads. Mind-mindedness and parental embodied mentalizing were assessed through two distinct observational procedures during free-play interactions at 6-8 months. Infant attachment was evaluated using the Strange Situation Procedure at 15-16 months. Latent profile analyses identified four parental mentalizing profiles based on verbal and nonverbal indicators: very low consistent, low consistent, high consistent, and inconsistent. The three consistent profiles reflected low or high levels across both verbal and nonverbal indicators, whereas the inconsistent profile was marked by inconsistency: these parents produced more non-attuned comments than other profiles but still demonstrated good embodied mentalizing and made appropriate mind-related comments. Results showed that the high consistent profile was associated with greater infant attachment security than the very low consistent, low consistent, or inconsistent profiles. This study suggests distinct parental mentalizing profiles based on verbal and nonverbal indicators, and their differential relations with later child attachment.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».