MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4412708215 · doi:10.1089/respcare.13044

The Contributions of Respiratory Therapists in the United States of America: A Scoping Review.

2025· review· en· W4412708215 sur OpenAlexaff
Marco Zaccagnini, Fred Liang, Mika Nonoyama, L.A. Wisdom, Natalie Napolitano, Brian K Walsh, Shirley Quach

Notice bibliographique

RevuePubMed · 2025
Typereview
Langueen
DomaineNursing
ThématiqueNursing Education, Practice, and Leadership
Établissements canadiensMcMaster UniversityInstitute for Clinical Evaluative SciencesOntario Tech UniversityToronto Rehabilitation InstituteHamilton Health SciencesOttawa Public HealthToronto East General HospitalHospital for Sick ChildrenMichener InstituteSociety of Canadian Ornithologists
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineRespiratory systemIntensive care medicineFamily medicineGerontologyPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Respiratory therapists (RTs) provide essential care across the United States of America (USA) in various health care settings, with a prominent role in critical care. RTs specialize in managing mechanical ventilation, maintaining patent airways, and assisting with specialized procedures. While RTs in the USA have a broad scope of practice, it varies based on multiple factors; as a result, limited evidence exists detailing their specific roles and responsibilities. This review aims to map the breadth and depth of the available literature on RT practice in critical care within the USA. This review included three aims: (1) describe the practices and roles of RTs in adult critical care settings (including value-efficiency scores), (2) summarize the different RT models of care in critical care teams in the USA, and (3) investigate regional variations in RT practices in critical care across the USA. This scoping review was guided by the Joanna Briggs Institute methodology for scoping reviews. Studies that described the RT role in adult critical care within the USA were included. Data extraction was informed by the Respiratory Therapy Practice-Based Outcome Initiative (RT-PBOI) model and value-efficiency metrics. Eighty peer-reviewed articles and 45 pieces of grey literature met the inclusion criteria (total 125). RTs' roles and responsibilities were categorized per the RT-PBOI model as follows: Technical Skills (131), Approach to Practice (90), Leveraging Capacity (45), Strategic Expertise (73), and Growing Value for the Future (16). The grey literature (45) provided brief descriptions of the RT scope from various state regulatory/licensing bodies or state respiratory societies, guidelines, reports, and/or position statements. While RTs are crucial to critical care, gaps remain in quantifying their impact and clearly defining their evolving scope of practice. Further research is essential to optimize their integration into care teams, quantify impact, and improve patient outcomes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,919
Score d'incertitude au seuil0,509

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,085
Tête enseignante GPT0,403
Écart entre enseignants0,318 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeAutre devis
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePubMedMême sujetNursing Education, Practice, and LeadershipTravaux en français237 207