Safer opioid supply clients’ values and preferences: a systematic review and thematic synthesis of qualitative research
Notice bibliographique
Résumé
QUESTION: What are the values and preferences of safer opioid supply clients? STUDY SELECTION AND ANALYSIS: We conducted a systematic review of qualitative studies on safer opioid supply client experiences published between January 2016 and August 2024. Searches were conducted across seven databases-MEDLINE, Embase, PsycINFO, CINAHL, EBM Reviews, Web of Science and Scopus-and supplemented with searches in Google Scholar and relevant repositories. Study quality was assessed using the Critical Appraisal Skills Programme. Data analysis was guided by Thomas and Harden's thematic synthesis approach and confidence in review findings was evaluated using Grading of Recommendations Assessment, Development and Evaluation-Confidence in the Evidence from Reviews of Qualitative research. The review was registered with PROSPERO (CRD42022384447). FINDINGS: Our thematic synthesis included 19 peer-reviewed original research articles involving 459 study participants from British Columbia and Ontario, of whom 60.1% were men and 36.1% were women. Our findings centred on four cross-cutting analytic themes: (1) client-relevant goals and outcomes (withdrawal management, pain management, socioeconomic improvements), (2) the right medications to optimise client-relevant outcomes (multiple medication and formulation options, flexible dosage), (3) supportive, client-centred care environment (safe, welcoming and non-judgmental spaces, coordinating access to health and social support services, shared decision-making) and (4) complex adaptive systems approach to clinical policies (understanding the complexity of clients' living circumstances, flexible dose schedules, non-punitive policies). Confidence in findings ranged from moderate to high. CONCLUSIONS: Safer opioid supply's success depends on providing individualised opioid medications, fostering person-centred care and implementing adaptive clinical policies. A supportive and flexible model enhances client satisfaction, sustains programme participation and optimises client-relevant outcomes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,006 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».