MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4412708891 · doi:10.1016/j.patter.2025.101320

A consensus privacy metrics framework for synthetic data

2025· article· en· W4412708891 sur OpenAlexafffund
Lisa Pilgram, Fida K. Dankar, Jörg Drechsler, Mark Elliot, Josep Domingo‐Ferrer, Paul Francis, Murat Kantarcıoğlu, Linglong Kong, Bradley Malin, Krishnamurty Muralidhar, Puja Myles, Fabian Praßer, Jean Louis Raisaro, Chao Yan, Khaled El Emam

Notice bibliographique

RevuePatterns · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiquePrivacy-Preserving Technologies in Data
Établissements canadiensUniversity of AlbertaAgricultural Research Institute of OntarioUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaCanadian Institutes of Health ResearchBerlin Institute of HealthInnovative Health InitiativeInstitució Catalana de Recerca i Estudis AvançatsInstituto Nacional de CiberseguridadGeneralitat de CatalunyaNational Institutes of HealthCanada Research ChairsDeutsche ForschungsgemeinschaftUK Research and InnovationU.S. National Library of MedicineAlberta Machine Intelligence InstituteCanadian Institute for Advanced ResearchEuropean CommissionU.S. Census BureauBill and Melinda Gates Foundation
Mots-clésComputer scienceData scienceInternet privacyData miningInformation retrieval

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Synthetic data generation is a promising approach for sharing data for secondary purposes in sensitive sectors. However, to meet ethical standards and legislative requirements, it is necessary to demonstrate that the privacy of the individuals upon which the synthetic records are based is adequately protected. Through an expert consensus process, we developed a framework for privacy evaluation in synthetic data. The most commonly used metrics measure similarity between real and synthetic data and are assumed to capture identity disclosure. Our findings indicate that they lack precise interpretation and should be avoided. There was consensus on the importance of membership and attribute disclosure, both of which involve inferring personal information. The framework provides recommendations to effectively measure these types of disclosures, which also apply to differentially private synthetic data if the privacy budget is not close to zero. We further present future research opportunities to support widespread adoption of synthetic data.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,062
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,133
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,062
Score d'incertitude au seuil0,327

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0620,133
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0050,005
Études des sciences et des technologies0,0020,004
Communication savante0,0070,011
Science ouverte0,0040,007
Intégrité de la recherche0,0020,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,090
Tête enseignante GPT0,353
Écart entre enseignants0,263 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations14
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePatternsMême sujetPrivacy-Preserving Technologies in DataTravaux en français237 207