MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4412712588 · doi:10.3390/nursrep15080273

Informed Consent in Perinatal Care: Challenges and Best Practices in Obstetric and Midwifery-Led Models

2025· review· en· W4412712588 sur OpenAlexaff
Eriketi Kokkosi, Sofoklis Stavros, Efthalia Moustakli, Saraswathi Vedam, Anastasios Potiris, Despoina Mavrogianni, Nikolaos Antonakopoulos, Periklis Panagopoulos, Peter Drakakis, Kleanthi Gourounti, Maria Iliadou, Angeliki Sarella

Notice bibliographique

RevueNursing Reports · 2025
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueEthics and Legal Issues in Pediatric Healthcare
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésObstetricsInformed consentMedicineNursingAlternative medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background/Objectives: Respectful maternity care involves privacy, dignity, and informed choice within the process of delivery as stipulated by the World Health Organization (WHO). Informed consent is a cornerstone of patient-centered care, representing not just a formal document, but an ongoing ethical and clinical process through which women are offered objective, understandable information to support autonomous, informed decision-making. Methods: This narrative review critically examines the literature on informed consent in maternity care, with particular attention to both obstetric-led and midwifery-led models of care. In addition to identifying institutional, cultural, and systemic obstacles to its successful implementation, the review examines the definition and application of informed consent in perinatal settings and evaluates its effects on women’s autonomy and satisfaction with care. Results: Important conclusions emphasize that improving women’s experiences and minimizing needless interventions require active decision-making participation, a positive provider–patient relationship, and ongoing support from medical professionals. However, significant gaps persist between legal mandates and actual practice due to provider attitudes, systemic constraints, and sociocultural influences. Women’s experiences of consent can be more effectively understood through the use of instruments such as the Mothers’ Respect (MOR) Index and the Mothers’ Autonomy in Decision Making (MADM) Scale. Conclusions: To promote genuinely informed and considerate maternity care, this review emphasizes the necessity of legislative reform and improved provider education in order to close the gap between policy and practice.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,359
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,347
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,359
Score d'incertitude au seuil0,790

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,3590,347
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,003
Bibliométrie0,0060,007
Études des sciences et des technologies0,0070,060
Communication savante0,0240,025
Science ouverte0,0100,018
Intégrité de la recherche0,0140,025
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,232
Tête enseignante GPT0,489
Écart entre enseignants0,257 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNursing ReportsMême sujetEthics and Legal Issues in Pediatric HealthcareTravaux en français237 207