Comparison of online adaptation strategies for magnetic resonance guided prostate radiation therapy
Notice bibliographique
Résumé
Background and purpose: MR-guided adaptive radiation therapy allows for daily plan adaptation to account for anatomical changes. Two common strategies are adapt-to-position (ATP), involving re-optimization based on isocenter shifts, and adapt-to-shape (ATS), involving full recontouring and reoptimization. This study provides a dosimetric comparison of ATP and ATS using accumulated dose. Materials and methods: Dose accumulation was performed for 35 patients with prostate cancer treated on a 1.5 T MR-Linac. All patients received ATS-based treatment with either 30.0 Gy in 5 fractions (30.0/5) or 42.7 Gy in 7 fractions (42.7/7), using a 5 mm isotropic PTV margin. ATP plans were retrospectively simulated. For each fraction, dose was mapped to a reference image using deformable image registration and summed across fractions. Fractional and accumulated dose-volume histogram (DVH) metrics were compared between ATS and ATP and correlated with daily anatomical variation. Results: ATP and ATS achieved equivalent accumulated CTV D95 and D98 for both regimens. In the 30.0/5 cohort, small but statistically significant differences in OAR dose were observed: accumulated bladder D40 was 4 % lower for ATP (1.27 Gy; p = 0.0004), and rectum D50 was 1 % lower for ATP (0.40 Gy; p = 0.0008). Differences in rectum D1cc and bladder D5cc were not significant. In the 42.7/7 cohort, femur D5 was 3 % higher for ATP (0.83 Gy; p = 0.02); other differences were insignificant. Dosimetric differences across strategies correlated with interfraction motion. Conclusion: ATP and ATS provided equivalent target coverage. OAR differences were statistically significant in some cases but remained within clinical tolerances, suggesting minimal clinical impact.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».