Rejection Sensitivity and Attachment Avoidance as Predictors of Intimacy Struggles in Romantic Relationships
Notice bibliographique
Résumé
Objective: This study aimed to investigate whether rejection sensitivity and attachment avoidance significantly predict intimacy struggles in romantic relationships. Methods and Materials: A correlational descriptive research design was employed using a sample of 433 adults from Mexico, selected based on the Morgan and Krejcie sample size table. Participants completed standardized self-report measures assessing rejection sensitivity, attachment avoidance, and intimacy struggles. Data were analyzed using SPSS-27, including Pearson correlation to examine the relationships between the dependent variable and each independent variable, and multiple linear regression to assess the predictive power of the independent variables on intimacy struggles. All statistical assumptions were checked and met before performing the analyses. Findings: Results indicated significant positive correlations between intimacy struggles and both rejection sensitivity (r = .51, p < .01) and attachment avoidance (r = .46, p < .01). Multiple regression analysis revealed that rejection sensitivity (β = .39, t = 7.75, p < .01) and attachment avoidance (β = .33, t = 7.31, p < .01) were both significant predictors of intimacy struggles. The overall model was statistically significant, F(2, 430) = 105.89, p < .01, with an R² of .33, indicating that 33% of the variance in intimacy struggles was explained by the predictor variables. Conclusion: The findings highlight that both rejection sensitivity and attachment avoidance are key psychological factors contributing to intimacy struggles in romantic relationships. These results underscore the importance of addressing underlying emotional vulnerabilities in relationship counseling and psychological interventions, particularly in culturally diverse populations such as adults in Mexico.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».