MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4412716566 · doi:10.26786/1920-7603(2025)841

A pervasive typographical error in an equation for calculating nectar density is likely to have limited consequences

2025· article· en· W4412716566 sur OpenAlexvenueno aff
Hamish Symington, Joris Rockx

Notice bibliographique

RevueJournal of Pollination Ecology · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiquePlant and animal studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesUniversity of Reading
Mots-clésNectarQuadratic equationStatisticsRange (aeronautics)Standard errorMathematicsApplied mathematicsEnergy densityComputer scienceBiologyEcologyPhysicsTheoretical physicsGeometry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Analysis of floral nectar reward often involves converting nectar volume to sugar mass. Nectar density depends on nectar sugar concentration, and has been empirically measured. A quadratic equation which accurately models sucrose density over a range of concentrations was published in a book in 1987. This equation was restated in a publication in 2001, but with a typographical error transposing two digits in the coefficient of the linear term. The incorrect equation has been used in numerous studies since its publication, including in the generation of large datasets. However, the error in density introduced by the incorrect equation is never more than 0.5%, which is greatly smaller than the standard deviation in published floral measurements of nectar volumes and concentrations. The error is therefore likely to have limited consequences, but we recommend using the more accurate equation for future studies. While exploring this error we found several others, some of which affect reported data and some of which are simple typographical errors introduced while preparing a manuscript. We caution authors to be scrupulous in reporting units and equations relating to nectar measurement.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,071
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,403
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,071
Score d'incertitude au seuil0,376

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0710,403
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,002
Bibliométrie0,0070,013
Études des sciences et des technologies0,0030,004
Communication savante0,0050,005
Science ouverte0,0040,004
Intégrité de la recherche0,0040,007
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0220,026

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,092
Tête enseignante GPT0,308
Écart entre enseignants0,217 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Pollination EcologyMême sujetPlant and animal studiesTravaux en français237 207