Inclusion in body and mind: ensuring full participation of Indigenous peoples and local communities in decisions related to nature
Notice bibliographique
Résumé
The inclusion of the knowledge and perspectives of Indigenous peoples and local communities (IPLC) in global sciencepolicy processes are increasingly being mandated. This is indicative of the recognition of their expertise and worldviews to inform social and ecological decisions. The IPBES Values Assessment (VA) explicitly highlighted the necessity for a nuanced engagement of different actors while undertaking valuation for decisions related to nature. In this paper we further reflect on the findings of Chapter 6 of the VA that focused on operationalizing diverse values approaches in policy. We examine how IPLC are consulted and their values included in sectoral and cross-sectoral policies interlinked with biodiversity. We specifically share IPLC experiences of the IPBES process based on personal reflections of a participating Indigenous scholar. Apart from emphasizing the pitfalls of excluding diverse IPLC values of nature from decision making, our review also discusses how IPLC perspectives are represented within global forums, and particularly in IPBES processes. Our analysis reveals that meaningful IPLC inclusion pertains to representation of knowledge (mind) and of active participation and agency to bring their networks into the discourse (body). While highlighting some major deficiencies of the current decision-making practices (e.g., lack of pluralistic and inclusive processes, human and financial resources, or culturally sensitive processes) that preclude the full and effective inclusion of IPLC, we offer promising approaches, specifically engaging reflexivity and learning, that can address these deficiencies and move toward ensuring higher representation of IPLC by and for themselves.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».