Experimental study on mineral precipitation prediction and mitigation for geothermal fluids in Clarke Lake Field in British Columbia, Canada
Notice bibliographique
Résumé
• Primary ions in Clarke Lake Field fluids are Ca 2+ , Mg 2+ , Na + , Cl - , SO 4 2- , and HCO 3 - . • Major scaling minerals predicted in Clarke Lake Field are CaCO 3 and CaMg(CO₃)₂. • Using flowback water could introduce CaCO 3 , CaMg(CO₃)₂, and BaSO 4 scaling. • Inhibitor efficiency against scaling in formation fluids is higher than flowback water. Mineral precipitation in geothermal facilities, caused by variations in geothermal fluid temperature, pressure, and ion composition, impedes fluid flow and reduces energy utilization efficiency. This study investigates the potential mineral precipitation of geothermal fluids in the Clarke Lake Field in British Columbia, focusing on unveiling scaling phenomena and exploring the potential integration of hydraulic fracturing flowback water. The primary goal is to identify potential scale types in geothermal brines from various fluid sources (i.e. formation water and two types of flowback water) and evaluate scale mitigation using a commonly used inhibitor. Geochemical simulations using PHREEQC were performed to analyze the influence of temperature and water chemistry on the formation of precipitation. Subsequently, laboratory experiments and analyses were performed to confirm mineral precipitation and evaluate inhibitor performance, including static bottle tests, scanning electron microscopy, X-ray diffraction, and inductively coupled plasma-optical emission spectrometry. Both simulations and laboratory analysis identified dolomite (CaMg(CO₃)₂) and calcite (CaCO₃) scaling for flowback water with additional barite (BaSO₄) scaling for some water samples, while formation water showed CaCO₃ and CaMg(CO₃)₂ in the Clarke Lake Field. The study also demonstrates the efficacy of the inhibitor in mitigating scale formation by inhibiting nucleation and chelating calcium and barium ions, with an inhibition efficiency of 63.2 % for CaCO 3 in formation water and efficiencies of about 30 % for BaSO 4 and CaCO 3 in flowback water.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».