MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4412726231 · doi:10.3390/bioengineering12070778

Technology-Enabled Cognitive Strategy Intervention for Secondary Stroke Prevention: A Feasibility Study

2025· article· en· W4412726231 sur OpenAlexaboutno aff
Timothy Dionne, Jessica D. Richardson, Davin K. Quinn, Suzanne Perea Burns

Notice bibliographique

RevueBioengineering · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueStroke Rehabilitation and Recovery
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésStroke (engine)Intervention (counseling)CognitionMedicinePhysical therapyDementiaPhysical medicine and rehabilitationAdverse effectCognitive InterventionPsychologyNursingPsychiatryInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: People with post-stroke cognitive impairment (PSCI) are at increased risk of recurrent stroke, dementia, and accelerated cognitive decline. OBJECTIVE: To examine the feasibility, safety, acceptability, and suitability of a virtually-delivered vascular risk reduction intervention that integrates tailored cognitive strategy training for people with executive function (EF) impairments post-stroke. METHODS: This case series included eight participants who completed up to ten virtual sessions focused on vascular risk reduction and metacognitive strategy training. Sessions averaged 40 min over a 4-5-week period. RESULTS: The intervention was found to be feasible, safe, and acceptable. The recruitment rate was 66.7%, and the retention rate was 87.5% (7 of 8 completed the training). No serious adverse events were reported. Most participants demonstrated improvements on the Canadian Occupational Performance Measure (COPM), with mean performance and satisfaction change scores of 1.22 ± 0.87 and 1.18 ± 0.83, respectively. CONCLUSIONS: This technology-enabled intervention was feasible and acceptable for individuals with post-stroke EF impairments. Virtual delivery was a key factor in its accessibility and success. The results are promising for improving self-management of vascular risk factors, warranting further study in larger trials.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,398
Score d'incertitude au seuil0,465

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,023
Tête enseignante GPT0,332
Écart entre enseignants0,309 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBioengineeringMême sujetStroke Rehabilitation and RecoveryTravaux en français237 207