MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4412727037 · doi:10.1177/10482911251362471

Facilitators and Barriers to Mental Health Leaves and Return to Work Among Canadian Teachers

2025· article· en· W4412727037 sur OpenAlexafffundabout
Kristen Ferguson, Melissa Corrente, Ivy Lynn Bourgeault

Notice bibliographique

RevueNEW SOLUTIONS A Journal of Environmental and Occupational Health Policy · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueWorkplace Health and Well-being
Établissements canadiensUniversity of OttawaNipissing University
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research Council of CanadaCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésStaffingWorkforceMental healthPsychologyWork (physics)NursingEconomic shortageQualitative researchStigma (botany)Medical educationPublic relationsMedicinePolitical scienceSociologyGovernment (linguistics)PsychotherapistPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In our qualitative study, we interviewed 45 Canadian teachers about mental health issues, taking a leave of absence, and their subsequent return to work. We found that doctors, supportive principals, supportive colleagues, supportive human resource departments, supportive school boards, and the teaching unions were facilitators for taking a leave, while stigma, unsupportive administration, preparation, and the process of taking a leave were barriers. In returning to work, principals and administrators, and preparation to return were cited as barriers, while colleagues, principals and administrators, doctors, unions and a change in work were facilitators. We interpret these findings through a synthesized framework combining Allegro and Veerman's theory of sickness absence and D'Amato and Zijsrtra's theory of work resumption, highlighting individual, organizational, and societal factors shaping leave and return decisions. With the high cost of teacher absences and critical staffing shortages, we discuss the impacts of these facilitators and barriers and make recommendations for practice for a healthy teaching workforce.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,012
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,101
Score d'incertitude au seuil0,232

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,012
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0160,006
Communication savante0,0030,001
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,369
Écart entre enseignants0,350 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNEW SOLUTIONS A Journal of Environmental and Occupational Health PolicyMême sujetWorkplace Health and Well-beingTravaux en français237 207