MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4412727126 · doi:10.2196/58864

Gait Disturbances in Older Adults With Cerebral Small Vessel Disease: Mixed Methods Study Using Smartphone Sensors and Video Analysis

2025· article· en· W4412727126 sur OpenAlexvenueno aff
Xiaojun Lai, Pei-Luen Patrick Rau, Yankuan Liu

Notice bibliographique

RevueJMIR Formative Research · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueBalance, Gait, and Falls Prevention
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGaitPhysical medicine and rehabilitationTrunkGait analysisPopulationAnkleMedicinePsychologyComputer scienceSurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Cerebral small vessel disease (CSVD) significantly impacts motor functions, particularly gait dynamics. However, its analysis often lacks the integration of comprehensive tools that capture the multifaceted nature of gait disturbances. Traditional methods may not fully address the complexity of CSVD's impact on gait, underscoring the need for a detailed exploration of gait characteristics through advanced technological means. Objective: This study aims to identify the distinct gait patterns and postural adaptations present in patients with CSVD compared to a healthy older population, using an integrative analysis combining sensor and video data to provide a holistic understanding of gait dynamics in CSVD. Methods: This study involved 90 participants older than 50 years (mean age 68.85, SD 9.74 years; 47 males and 43 females), with 24 categorized as normal controls (mean age 66.42, SD 7.51 years) and 66 diagnosed with CSVD (mean age 69.74, SD 10.37 years). Participants performed three walking tasks: normal walking, dual-task walking (with concurrent mental arithmetic), and fast walking. Gait parameters were collected through video data for image posture parameters using the OpenPose BODY_25 key point model, and the "Pocket Gait Test" smartphone app for sensor-based parameters sampled at approximately 40 Hz. Data analysis included 5 sensor-based parameters (step frequency, root mean square (RMS), step variability, step regularity, and step symmetry) and 6 key video-based parameters (including knee angle, ankle angle, elbow angle, body trunk angles, and head posture). Results: Among the 29 participants with complete sensor and video data (10 normal controls and 19 patients with CSVD), significant differences were observed in step regularity (normal walking: mean 0.76, SD 0.09 vs mean 0.61, SD 0.25; P<.003 and dual-task: mean 0.74, SD 0.13 vs mean 0.57 SD 0.24; P<.005), RMS (normal walking: mean 1.64, SD 0.45 vs mean 1.43, SD 0.42; P<.006), and forward head posture angles (head-to-body angle during normal walking: mean 132.96, SD 7.78 vs mean 128.07, SD 7.99; P<.02 and head-to-ground angle: mean 134.11, SD 8.28 vs mean 128.40, SD 9.75; P<.008) between the CSVD and control groups. The CSVD group exhibited a more pronounced forward head posture across all walking tasks, with the greatest difference observed during dual-task walking (head-to-ground angle: mean 134.43, SD 8.29 vs mean 125.02, SD 8.42; P<.02). Conclusions: The study provides compelling evidence of distinct gait disturbances in patients with CSVD, characterized by reduced step regularity (15%-23% lower than controls), altered acceleration patterns, and significant postural adaptations, particularly forward head positioning (4°-7° more pronounced than controls). These quantifiable differences, detectable through accessible smartphone and video technology, offer potential biomarkers for early CSVD detection and monitoring. The integration of sensor and video analysis provides a more comprehensive assessment approach that could be implemented in both clinical and home settings for longitudinal monitoring of disease progression and rehabilitation outcomes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,051
Tête enseignante GPT0,477
Écart entre enseignants0,426 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR Formative Research→Même sujetBalance, Gait, and Falls Prevention→Travaux en français237 207→