Evaluation of a Force‐Control Experimental Method to Perform Unconstrained Load‐Induced Subsidence Testing of Spinal Interbody Implants
Notice bibliographique
Résumé
Introduction: Intervertebral body fusion devices ("interbody cages") used in spinal surgeries are susceptible to axial and/or rotational subsidence into the underlying vertebral bone. Experimental testing standards to examine implant subsidence, such as ASTM F2267, simplify the implant loading conditions and vertebral bone materials for ease of use and repeatability. Yet, the ability to assess clinically relevant risk of rotational subsidence with these methods is limited. Methods: The present work aimed to develop and evaluate a novel force-control (FC) test method for performing unconstrained load-induced implant subsidence into a heterogeneous material interface. The developed method was compared to the ASTM F2267 method, which uses a lubricated ball-and-socket joint, using the AMTI VIVO joint motion simulator to apply unconstrained loading up to 4 kN. Subsidence testing was performed on two different polyurethane (PU) foam densities (rigid 20 and 30 PCF) sandwiched together providing a heterogeneous boundary interface to induce implant rotation into the less dense foam. Results: < 0.05). Unconstrained axial compression up to 4 kN yielded, on average, 2.5 ± 0.4 mm of axial subsidence for ASTM-based setup compared to 4.8 ± 0.6 mm for the FC setup. The ASTM-based setup had an average implant rotation of 2.8° ± 0.5°, in contrast to the FC setup, with an average of 18.0° ± 0.9°. Additionally, the experimental FC results had good agreement with a computational finite element model of the same FC setup and PU foam materials. Conclusions: This new FC method for unconstrained load-induced subsidence testing demonstrates potential improvements in consideration for rotational implant subsidence and the associated clinical burden in spinal surgery.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».