Lack of evidence for obesity paradox in patients with cardiovascular disease: A <scp>UK BioBank</scp> cohort study
Notice bibliographique
Résumé
AIMS: The obesity paradox has been controversial and is mostly observed when body mass index (BMI) is used. We aimed to examine the presence of the obesity paradox using body fatness (body fat percentage, BF%) and central obesity (waist-to-hip ratio adjusted for BMI, WHRadjBMI). We also used Mendelian randomisation to explore causality for the associations of BMI, BF% and WHRadjBMI with cardiovascular disease (CVD) mortality. MATERIALS AND METHODS: A total of 85 926 participants with CVD from the UK Biobank were included. Prospective associations of BMI, BF% and WHRadjBMI with CVD mortality in these patients were examined. Polygenic risk scores (PRSs) for BMI, BF% and WHRadjBMI were used as instrumental variables in Mendelian randomisation analyses. RESULTS: A total of 5432 patients died of CVD causes during a median follow-up period of 13.6 years. BMI in the overweight and class-I obesity ranges was associated with reduced mortality, with class-II or more severe obesity associated with increased mortality; however, there was a linear trend toward increased mortality with increasing BF% and WHRadjBMI. There was no clear indication that increased obesity-PRSs were associated with reduced risk of CVD mortality among patients with known CVD. Sensitivity analyses by sex, age group and disease type, and by using a single variant from the FTO gene rs1558902 as an instrumental variable showed similar results. CONCLUSION: Increased obesity does not show a protective effect in patients with CVD. Previously reported obesity paradox in observational studies may be a result of confounding or other biases.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,016 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».