MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4412729578 · doi:10.61838/kman.hn.3.4.1

Identifying Barriers and Enablers to the Adoption of AI-Based Triage Tools in Emergency Departments

2025· article· en· W4412729578 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

aboutLe titre ou le résumé porte un signal canadien du lexique géographique.
no affAucune affiliation canadienne : ce travail est invisible pour une base fondée sur la seule affiliation.
Aucune affiliation canadienne. Une base fondée sur la seule affiliation (le devis habituel) n'aurait jamais vu ce travail. C'est l'un des travaux qui justifient l'inversion de la base.

Notice bibliographique

RevueHealth Nexus · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueArtificial Intelligence in Healthcare and Education
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTriageBusinessMedical emergencyKnowledge managementMedicineComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study aimed to explore the perceived barriers and enablers influencing the adoption of artificial intelligence (AI)-based triage tools in emergency departments (EDs) from the perspective of frontline healthcare professionals. A qualitative research design was employed, utilizing semi-structured interviews with 19 participants—including emergency physicians, triage nurses, department managers, clinical administrators, and health informatics experts—working in emergency departments across Canada. Participants were selected using purposive sampling to ensure diversity in professional roles and institutional settings. Data collection continued until theoretical saturation was reached. Interviews were transcribed verbatim and analyzed using grounded theory methodology. Open, axial, and selective coding were conducted with the assistance of NVivo software to identify emerging themes and construct a conceptual model of AI adoption dynamics. The analysis revealed five core categories shaping AI-based triage adoption: (1) perceived risk and uncertainty, including lack of trust in AI outputs and concerns over legal liability; (2) institutional and organizational readiness, such as infrastructure limitations and workflow misalignment; (3) human capital and knowledge systems, including digital literacy gaps and lack of training; (4) system-level support and governance, highlighting the role of managerial commitment and national policy frameworks; and (5) value proposition and practical benefits, including efficiency gains, clinical decision support, and user-friendly integration. These categories reflected the interplay of technical, organizational, and human factors that either hindered or enabled AI integration in emergency care settings. Adopting AI-based triage tools in emergency departments requires addressing a complex ecosystem of trust, readiness, training, infrastructure, and systemic support. The findings underscore the importance of clinician engagement, targeted education, transparent design, and multi-level policy alignment to ensure effective and sustainable implementation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,409
Score d'incertitude au seuil0,369

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,194
Tête enseignante GPT0,483
Écart entre enseignants0,289 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle