MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4412732937 · doi:10.1136/bmjopen-2024-094840

Testing the theory of change for Housing First: a secondary qualitative analysis of gender differences in the experiences of men and women in the AH/CS trial

2025· article· en· W4412732937 sur OpenAlexaffabout
Samira Alfayumi‐Zeadna, Melissa Perri, Cília Mejía-Lancheros, Julia Woodhall, Maritt Kirst, Margaret Douglin, Chloé Reiser, Patricia O’Campo

Notice bibliographique

RevueBMJ Open · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHomelessness and Social Issues
Établissements canadiensWilfrid Laurier UniversityPublic Health OntarioTrillium Health CentreUniversity of TorontoUniversity of New BrunswickSt. Michael's Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHousing FirstThematic analysisMedicineQualitative researchContext (archaeology)Qualitative propertyMental healthGerontologyTheory of changeMental illnessPsychiatrySociologySocial science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES: Housing First (HF) is an evidence-based approach to ending homelessness, particularly for individuals with mental illness. Yet, limited research explores which aspects of HF programmes facilitate change over time, within the context of a programme theory of change (ToC). A particular research gap includes how mechanisms of change within HF programmes differ between men and women. This study examines gender-specific pathways of change in the HF model based on secondary qualitative data from Toronto's original At Home/Chez Soi (AH/CS) trial, focusing on outcomes of housing stability, socio-economic status, health and overall well-being. DESIGN: This was a secondary qualitative analysis of the AH/CS trial data. This analysis was guided using a gender-sensitive ToC framework. SETTINGS: This multisector study was conducted in a large Canadian urban centre in Toronto, Canada. PARTICIPANTS: A total of 32 participants (23 men and nine women) who identified themselves as male or female, 18 months after their enrolment in the treatment arm of the Toronto site of the AH/CS randomised controlled trial. DATA COLLECTION AND ANALYSIS: Semistructured interviews were conducted as part of the trial's qualitative study. Thematic analysis was guided by the ToC framework and conducted using NVivo software. We assessed differences between men and women across the following outcome domains: housing stability, financial status, physical and mental health, substance use recovery and inpatient care. RESULTS: The findings largely confirmed the ToC with participants, particularly women, experiencing greater improvements across all mechanisms of change, especially in housing stability, financial status and health outcomes. Men faced ongoing challenges, including difficulty maintaining stable income, limited engagement with education/training and continued struggles with mental health and substance use. Despite these improvements, both men and women participants reported ongoing challenges in achieving consistent income and accessing education or training opportunities. CONCLUSIONS: This study provides insight into how mechanisms of change within HF programmes differ between men and women. It underscores the need for ongoing programme adaptation and gender-responsive evaluation to meet the diverse needs of individuals, particularly those with mental health illness and histories of chronic homelessness.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,063
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,068
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,063
Score d'incertitude au seuil0,331

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0630,068
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0070,011
Communication savante0,0040,003
Science ouverte0,0020,006
Intégrité de la recherche0,0010,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,528
Tête enseignante GPT0,577
Écart entre enseignants0,048 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMJ Open→Même sujetHomelessness and Social Issues→Travaux en français237 207→