MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4412736274 · doi:10.1016/j.jtos.2025.07.010

Topical pharmacologic treatments for dry eye disease: A systematic review

2025· review· en· W4412736274 sur OpenAlexaff
Louis Tong, Zuguo Liu, Afsun Şahin, Koray Gümüş, Elisabeth M. Messmer, José M. Benítez‐del‐Castillo, Marc Labétoulle, Clara C. Chan, Laura M. Periman

Notice bibliographique

RevueThe Ocular Surface · 2025
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueOcular Surface and Contact Lens
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesAllergan
Mots-clésDiseaseMedicineDermatologyPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Topical pharmacologic treatments for dry eye disease (DED) address different aspects of tear film deficiency by decreasing ocular surface inflammation, stimulating mucin secretion, increasing tear production, or reducing excessive evaporation. This systematic review evaluated randomized controlled trials (RCTs) and prospective observational studies of topical ophthalmic medications for DED. METHODS: PubMed and Embase were searched from 1980 to February 2024. For studies meeting inclusion criteria, efficacy outcomes (signs and symptoms of DED) and adverse event data were extracted. RESULTS: A total of 107 publications covering topical prescription medications (anti-inflammatory agents cyclosporine and lifitegrast; mucin secretagogues diquafosol and rebamipide; tear evaporation inhibitor perfluorohexyloctane; tear production stimulator nasal spray varenicline), other commercially available products, and novel agents in development were identified. In RCTs, significant improvements relative to a control group were demonstrated more often for sign endpoints (e.g., corneal staining, Schirmer score) than for symptom endpoints (e.g., eye dryness, ocular discomfort). The evaluated treatments were well tolerated; instillation site reactions were the most commonly reported adverse events. Year-long safety extension studies demonstrated maintenance of efficacy, with no new safety signals identified. Studies differed in design, methodology, control group, and outcomes assessment, making it difficult to compare across products, and head-to-head studies were rare. Several new products are in late-stage development, which will likely lead to additional treatment options. CONCLUSIONS: Current topical pharmacologic eye products improved signs, and sometimes symptoms, of DED and were well tolerated. Treatment selection should use a shared decision-making approach that takes DED etiology and patient preferences into account.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,485
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,002
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,037
Tête enseignante GPT0,384
Écart entre enseignants0,347 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Ocular SurfaceMême sujetOcular Surface and Contact LensTravaux en français237 207