MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4412736483 · doi:10.1016/j.cpr.2025.102628

A scoping review of decision-aid tools for disclosure and help-seeking of mental health concerns

2025· review· en· W4412736483 sur OpenAlexaff
Kassandra Hon, Mark Boyes, Penelope Hasking, Katrina Hon, Stephen P. Lewis

Notice bibliographique

RevueClinical Psychology Review · 2025
Typereview
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueMental Health Treatment and Access
Établissements canadiensUniversity of Guelph
Organismes subventionnairesNational Health and Medical Research CouncilSuicide Prevention Australia
Mots-clésPsychologyMental healthApplied psychologyPsychotherapist

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Globally, there is a large discrepancy between the prevalence of mental health concerns and the proportion of people who disclose or seek help for their mental health. As such, decision-aid tools have recently emerged in the mental health context to facilitate the disclosure and help-seeking process. Given recent developments in this field, a synthesis of the literature is needed to consolidate existing decision-aid tools and assess their effectiveness, particularly in facilitating the disclosure or help-seeking process. This scoping review aimed to capture and synthesise the growing literature on decision-aid tools designed to support people in the decision to disclose or seek help for their mental health concerns. The review considered empirical studies, including theses and dissertations that matched the following criteria: 1) focused on populations with a mental health concern, 2) reported the development and/or evaluation of a decision-aid tool, and 3) assessed a tool specifically designed to facilitate the disclosure or help-seeking process, or reported on at least one disclosure or help-seeking related outcome. The review was guided by Arksey and O'Malley's framework and the Joanna Briggs Institute's guidelines for scoping reviews. The findings of the review indicate that decision-aid tools can support various cognitive-emotional processes relevant to decision-making. There was also evidence demonstrating the effectiveness of decision-aid tools in increasing the rates of disclosure and help-seeking behaviours for mental health concerns. Overall, decision-aid tools appear to be a promising approach to enhance the effectiveness of disclosure and help-seeking decisions in the mental health context.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,040
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,156
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,040
Score d'incertitude au seuil0,210

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0400,156
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0070,009
Bibliométrie0,0220,022
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0050,005
Science ouverte0,0030,004
Intégrité de la recherche0,0040,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,541
Tête enseignante GPT0,687
Écart entre enseignants0,147 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueClinical Psychology ReviewMême sujetMental Health Treatment and AccessTravaux en français237 207