Medical Necessity as an Ethical Imperative for Equitable Access to Abortion Services in Canada
Notice bibliographique
Résumé
The Canadian healthcare system has a rich history of using public funds for medically necessary hospital and physician services, legislated by the Canada Health Act (CHA). Overlapping with this history is the fight for reproductive rights which culminated in the decriminalization of abortion in 1988. Provincial and territorial governments must ensure that residents have “reasonable access” to health services deemed “medically necessary” as per the CHA principle of accessibility; the federal government holds the authority to withhold funding to sub-national governments if violated. We demonstrate that sufficient policy and legislative evidence exists to support abortion as a medically necessary procedure in Canada. We further argue that, as a medically necessary health service, the inequitable landscape of abortion access across Canada requires vast improvements to fulfil the “accessibility” principle. Systemic and geographical barriers, a lack of culturally informed care, unwilling providers, and anti-choice influences complicate abortion access. Though accessibility has been broadened with the introduction of Mifegymiso — the gold standard for medical abortion — this has not solved the problem of access. In this paper, we argue that classifying a procedure as medically necessary, in this case abortion, requires active and sustained policy action to improve equitable access and remove barriers to care. We justify the special status we give abortion through utilitarian and justice reasons, and due to the unique barriers to care faced by patients seeking abortions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».