Barriers and Ethical Implications of the Ontario Ministry of Health and Long-Term Care Do Not Resuscitate Confirmation Form
Notice bibliographique
Résumé
Background: Goals of care (GOC) planning involves healthcare providers (HCPs) discussing patients’ health preferences, including code status options ranging from “full code” (cardiopulmonary resuscitation [CPR] and intubation) to “do not resuscitate (DNR)”. In 2008, Ontario introduced the Do Not Resuscitate Confirmation Form (DNR-CF), which permits first responders to withhold CPR when a valid form is present. Despite routine GOC conversations during hospital admissions, few physicians complete DNR-CFs to guide community-based emergency responders. Objective: We aimed to identify the completion rates and perceived barriers to completing DNR-CFs among general internists. Methods: We conducted an online survey of general internists at two Hamilton hospitals, followed by a focus group using a semi-structured interview guide. Results: Among 14 survey respondents, only 16.7% had completed a DNR-CF, despite all being familiar with the form. Main barriers included knowledge gaps, limited accessibility and uncertainty about responsibility. Focus group participants expressed concerns about the redundancy of completing the DNR-CFs in inpatient setting, the form’s validity overtime and medicolegal implications. Conclusion: Despite widespread familiarity with DNR-CFs, completion rates remain low due to systemic, provider-related, and ethical barriers. These findings raise ethical concerns about patient autonomy and potential for unwanted harms associated with resuscitative efforts. Strategies to address these challenges include improved provider education, clearer delineation of roles, and systemic support for GOC planning. Enhancing the completion of DNR-CFs can help ensure that patient wishes are respected, particularly in community emergencies, thereby upholding ethical standards in end-of-life care.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».