MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4412738325 · doi:10.7202/1118899ar

Barriers and Ethical Implications of the Ontario Ministry of Health and Long-Term Care Do Not Resuscitate Confirmation Form

2025· article· en· W4412738325 sur OpenAlexaffvenueabout
Mohammad Jay, Jessica Huynh, Sandra Andreychuk, Haroon Yousuf

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Bioethics · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePalliative Care and End-of-Life Issues
Établissements canadiensHamilton Health SciencesMcMaster UniversityUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésChristian ministryTerm (time)Do Not Resuscitate OrderResuscitation OrdersDo not resuscitateNursingBusinessMedicineMedical emergencyPolitical scienceCardiopulmonary resuscitationLawEmergency medicineResuscitation

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Goals of care (GOC) planning involves healthcare providers (HCPs) discussing patients’ health preferences, including code status options ranging from “full code” (cardiopulmonary resuscitation [CPR] and intubation) to “do not resuscitate (DNR)”. In 2008, Ontario introduced the Do Not Resuscitate Confirmation Form (DNR-CF), which permits first responders to withhold CPR when a valid form is present. Despite routine GOC conversations during hospital admissions, few physicians complete DNR-CFs to guide community-based emergency responders. Objective: We aimed to identify the completion rates and perceived barriers to completing DNR-CFs among general internists. Methods: We conducted an online survey of general internists at two Hamilton hospitals, followed by a focus group using a semi-structured interview guide. Results: Among 14 survey respondents, only 16.7% had completed a DNR-CF, despite all being familiar with the form. Main barriers included knowledge gaps, limited accessibility and uncertainty about responsibility. Focus group participants expressed concerns about the redundancy of completing the DNR-CFs in inpatient setting, the form’s validity overtime and medicolegal implications. Conclusion: Despite widespread familiarity with DNR-CFs, completion rates remain low due to systemic, provider-related, and ethical barriers. These findings raise ethical concerns about patient autonomy and potential for unwanted harms associated with resuscitative efforts. Strategies to address these challenges include improved provider education, clearer delineation of roles, and systemic support for GOC planning. Enhancing the completion of DNR-CFs can help ensure that patient wishes are respected, particularly in community emergencies, thereby upholding ethical standards in end-of-life care.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,028
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,081
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,506
Score d'incertitude au seuil0,983

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0280,081
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0060,004
Communication savante0,0030,001
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,124
Tête enseignante GPT0,427
Écart entre enseignants0,303 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of BioethicsMême sujetPalliative Care and End-of-Life IssuesTravaux en français237 207