MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4412739890 · doi:10.1177/29767342251356352

Risk Perceptions Related to Driving After Use of Alcohol and Cannabis in a Cross-National Sample of University Students in 6 Countries

2025· article· en· W4412739890 sur OpenAlexaboutno aff
Kianna Csölle, Michael Amlung, Adrián J. Bravo, Jordi Ortet-Walker, Verónica Vidal-Arenas, Yanina Michelini, Eduardo Romano

Notice bibliographique

RevueSubstance Use &amp Addiction Journal · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSubstance Abuse Treatment and Outcomes
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesUniversitat Jaume INational Institute on Alcohol Abuse and AlcoholismMinisterio de Ciencia, Innovación y UniversidadesSecretaría de Educación Superior, Ciencia, Tecnología e InnovaciónUniversidad Nacional de Córdoba
Mots-clésCannabisDriving under the influenceRisk perceptionInjury preventionHuman factors and ergonomicsPoison controlSuicide preventionPerceptionEnforcementEnvironmental healthMedicinePsychologyDemographyPsychiatryPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Cross-national comparisons of driving under the influence (DUI) of cannabis (DUIC) or DUI of alcohol (DUIA; ie, driving after consuming too much to drive safely) may inform policies and preventative measures, although research is currently limited. This cross-national study sought to compare the frequency of DUI, being a passenger with an impaired driver, and associated risk perceptions. METHODS: Secondary analyses of students from 6 countries (Argentina, Canada, England, Spain, South Africa, United States). Participants (n = 5167; 70% women; mean age 20.1 [SD = 3.7]) completed an online survey assessing past-year frequency of alcohol or cannabis-impaired driving and being a passenger with an impaired driver. Risk perceptions included the perceived threat to personal safety of impaired driving, and perceived likelihood of negative consequences (eg, being in an accident, stopped by police). Differences across countries were tested using chi-square tests with Bonferroni-corrected adjusted residuals for pairwise comparisons. RESULTS: Endorsement of impaired driving was generally low (<12%) across countries. Significant differences were found across countries in perceived threat to the safety of driving after using alcohol or cannabis. Compared to other countries, England and Spain rated DUIA as less of a threat, and Argentina rated DUIC as less of a threat. Perceived likelihood of consequences also differed across countries, potentially due to perceptions of reduced enforcement in some countries (eg, Argentina, South Africa). Finally, participants with a history of impaired driving and men in some countries were more likely to report more favorable risk perceptions (ie, lower threat and lower likelihood of consequences) than drivers who reported never driving impaired. CONCLUSIONS: These results offer preliminary evidence of cross-national differences in alcohol and cannabis impaired driving and associated risk perceptions, providing a foundation for future studies investigating causal factors such as legalization and enforcement of driving-related laws across countries.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,049
Score d'incertitude au seuil0,097

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,312
Écart entre enseignants0,291 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSubstance Use &amp Addiction JournalMême sujetSubstance Abuse Treatment and OutcomesTravaux en français237 207