Assessing patient use and satisfaction with ankle foot orthoses and service: A cross-sectional study in a tertiary care hospital
Notice bibliographique
Résumé
The Study was done to examine the use, non-use, the quality of clinical advice, challenges in acquiring AFOs (Ankle Foot Orthosis), and user satisfaction, using a WHO based Rapid Assistive Technology Assessment (rATA) and Quebec User Evaluation of Satisfaction with Assistive Technology (QUEST) questionnaire. The cohort (n = 100) consisted mainly of males (71%) and residents of city (82%). It was found that 98 subjects were under advice from healthcare providers to use an AFO but only 59 subjects were using AFO at present. Common complaints were pain, fitting related and social stigma among users. The majority of the subjects (87%) paid for their AFOs. It was found that the majority of the subjects were "more or less satisfied" with the device however 59% strongly agree that they dislike the appearance of their AFO and 37% were completely dissatisfied with the accessibility of their home and surroundings while using the AFO. It is evident that we should work on improving the design and fit of the orthosis so that the acceptance and satisfaction improves. This study also explores the possibility of usage of rATA for the specific assistive Technology (like AFO in this context) assessment. It was observed that patients often have high expectations regarding a cure with the use of an AFO. Therefore, it is essential for service providers to explain that the AFO is intended to improve function rather than provider a cure. This mismatch of understanding may contribute to dissatisfaction by patients using AFOs, hence user education is essential along with technology provision.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».