Improving Hemorrhoid Outcomes: A Narrative Review and Best Practices Guide for Pharmacists
Notice bibliographique
Résumé
Hemorrhoidal disease remains a prevalent yet often overlooked condition, affecting millions worldwide and imposing a substantial healthcare burden. Despite the availability of multiple treatment options, gaps persist in patient education, early symptom recognition, and optimal treatment selection. Recent advancements are evolving the pharmacist's role in hemorrhoid management beyond traditional over-the-counter (OTC) and prescription approaches. The 2024 American Society of Colon and Rectal Surgeons (ASCRS) guidelines introduce updates on the use of phlebotonics, a class of venoactive drugs gaining recognition for their role in symptom management, yet largely underutilized in U.S. clinical practice. In parallel, novel clinical tools are reshaping how pharmacists engage in assessment and care. The integration of digital decision-support platforms and structured evaluation algorithms now empowers them to systematically evaluate symptoms, identify red flag signs, and optimize patient triage. These tools reduce diagnostic variability and improve decision-making accuracy. Given their accessibility and trusted role in frontline healthcare, pharmacists are well-positioned to bridge these critical gaps by adopting emerging treatment recommendations, leveraging algorithm-driven assessments, and reinforcing best practices in patient education and referral. This narrative review aims to equip pharmacists with updated insights into evidence-based hemorrhoid management strategies and provide them with structured assessment algorithms to standardize symptom evaluation and treatment pathways. By integrating these innovations, pharmacists can enhance treatment outcomes, promote patient safety, and contribute to improved quality of life (QoL) for individuals suffering from hemorrhoidal disease.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».