MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4412751655 · doi:10.1097/ccm.0000000000006806

Pharmacological Research Agenda on Adult Extracorporeal Membrane Oxygenation Using the Delphi Method: A Position Paper of the Extracorporeal Membrane Oxygenation Pharmacology Network

2025· article· en· W4412751655 sur OpenAlexaff
Diana Morales Castro, Abdulrahman Al‐Fares, Gianluca Paternoster, Haifa Lyster, Benjamin Hohlfelder, Julián Arias Ortiz, Mohd H. Abdul‐Aziz, Daniel J. Herr, Rawan Alraish, Andrea Isabel Contreras, Marcela Palavecino, Luigi Milella, Kevin Watt, Afrah Alkazemi, Federico Carini, Jordi Riera, Alba Pau Parra, Vivek Kakar, Pauline Dureau, Marc‐Alexandre Duceppe, Stephanie Cha, Kiran Shekar, Amy Dzierba

Notice bibliographique

RevueCritical Care Medicine · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueMechanical Circulatory Support Devices
Établissements canadiensUniversité de MontréalMcGill University Health CentreToronto General HospitalUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineExtracorporeal membrane oxygenationIntensive care medicineSedationPharmacodynamicsPosition paperPharmacologyPharmacokineticsAnesthesia

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES: Extracorporeal membrane oxygenation (ECMO) is a critical intervention for patients with severe cardiac or respiratory failure. However, pharmacological management for ECMO-supported patients presents unique challenges due to alterations in drug pharmacokinetics and pharmacodynamics induced by the ECMO circuit and underlying critical illness. This position paper identifies key research priorities in ECMO pharmacology using a structured Delphi consensus process and provides a focused review of current evidence and knowledge gaps to inform future research and clinical practice. DATA SOURCES: An international panel of 25 ECMO pharmacology experts from 13 countries representing the ECMO Pharmacology Network contributed to this position paper. Literature was reviewed to summarize current evidence and identify knowledge gaps in ECMO pharmacology. STUDY SELECTION: The Delphi process involved iterative, anonymous voting by the expert panel to propose key research priorities. Items selected were based on their perceived importance to improving clinical outcomes and advancing pharmacological management in ECMO-supported patients. DATA EXTRACTION: Key research priorities were identified, and a detailed literature review was conducted for each, focusing on pharmacokinetics/pharmacodynamics, related therapeutic challenges, and knowledge gaps. Future research directions were outlined. DATA SYNTHESIS: Six critical ECMO pharmacotherapy research priorities were identified: 1) pharmacokinetics/pharmacodynamics reporting, 2) interactions between ECMO and renal replacement therapy, 3) antimicrobial dosing, 4) analgesia and sedation for pain and agitation, 5) sedation and neuromuscular blocking agents for increased work of breathing, and 6) anticoagulation. The review for the key research priorities highlighted substantial gaps in the existing literature, emphasizing the need for comprehensive studies addressing these issues to enhance pharmacotherapy in ECMO patients, improve clinical outcomes, and contribute to the development of evidence-based guidelines for this complex population. CONCLUSIONS: ECMO presents unique challenges to drug pharmacokinetics and pharmacodynamics, complicating pharmacotherapy in critically ill patients. Further research addressing identified gaps is essential to develop evidence-based treatment strategies and enhance patient outcomes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,497
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,073
Tête enseignante GPT0,407
Écart entre enseignants0,334 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCritical Care MedicineMême sujetMechanical Circulatory Support DevicesTravaux en français237 207